Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-31925/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31925/13
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство»: ФИО2, решение №1 от  01.10.13,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер»: ФИО3, по доверенности от 14.08.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу                                №А41-31925/13, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу №А41-31925/13 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Фанагория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Фанагория» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания «Премьер» возвратить ООО «Торговый Дом «Фанагория» простой вексель ООО «Премьер» ПР/2013/1 датой составления от 20 июня 2013 года, место составления                  г. Казань, номиналом и ценой 2 933 975 рублей 14 копеек.

В ходе процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Фанагория» были проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе права требования векселя с ООО «Компания Премьер».

            Поскольку ООО «Компания Премьер» свои обязательства по передаче векселя не исполнило, ООО «СККА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, путем взыскания с ООО «Компания Премьер» 2 933 975, 14 руб. – стоимости векселя (л.д. 3-5).

            Заявление подано в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу № А41-31925/13 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 31-32).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СККА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 34-36).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ТД «Фанагория» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СККА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Компания «Премьер» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким  юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Между тем,  в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем всех мероприятий в рамках исполнительного производства по его исполнению.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства обнаружилась объективная невозможность исполнения судебного материалы дела также не содержат.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат информации о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе длительное неисполнение ООО Компания «Премьер» обязательства по передаче векселя, не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда по настоящему делу, соответственно, о недоказанности истцом оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014  по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «СККА» срока вексельной давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, срок оплаты векселя – по предъявлении, но не ранее 20.07.2013.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

ООО «СККА», ни его правопредшественник – ООО Торговый дом «Фанагория» вексель к платежу не предъявляли.

При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем случае с учетом условий самого векселя и не предъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 20 июля 2017 года.

С настоящим заявлением в суд заявитель обратился 17 июля 2017 года, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления срок на предъявление требований по векселю пропущен не был.

Между тем, вышеупомянутый вывод суда первой инстанции о пропуске                       ООО «СККА» срока вексельной давности не привел к принятию судом незаконного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд считает, что определение суда от 05 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу № А41-31925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк