Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А78-7163/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7163/2017
г. Чита
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года по делу № А78-7163/2017 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) действующего конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего ФИО4, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю

установил:

производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», принятого к производству определением суда от 02.06.2017.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 03.06.2020 ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учредитель ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО2 обратился в суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) действующего конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: невыплате ФИО2 заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, непроведении с 2015 года экспертизы по налогам, неоспаривании уплаченных акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» процентов в сумме 14 000 000 руб., неоспаривании сделок с лизинговыми компаниями;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохозяйство технологического транспорта»

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учётом дополнений, просит отменить определение, ссылаясь на неполную выплату ему причитающейся заработной платы, отпускных, командировочных расходов, на необоснованность неперечисления указанных денежных средств в качестве алиментов ребенку ФИО2; на несогласие с размером задолженности ООО «АТТ» перед бюджетом по налоговым обязательствам; на необходимость проверки обоснованности перечислений денежных средств Банку; на необходимость оспаривания сделок с лизинговыми компаниями. В связи с бездействием конкурсного управляющего просит его отстранить от исполнения обязанностей.

Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в споре прокуратуры, отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле лиц на стадии апелляционного обжалования действующим законодательством не предусмотрено (ч.3 ст.266АПК РФ), заявления прокурора о вступлении в спор не имеется, основания полагать, что затронуты жилищные права несовершеннолетних или нарушены нормы Федерального закона №115-ФЗ, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Рассматривая требование заявителя об оспаривании дейтсвий конкурсного управляющего относительно неполной выплаты заработной платы суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

ФИО2 с 24.04.2009 является учредителем должника, с 12.10.2015 по 14.06.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «АТТ», в соответствии с решением единственного учредителя от 05.10.2015 №1 с 06.10.2015 ФИО2 вступил в должность генерального директора должника (т.93, л.д. 57).

1. По данным расчета конкурсного управляющего перед ФИО2 образовалась задолженность на сумму 1062066,11 руб., задолженность по заработной плате составила 609043,08 руб., задолженность по премии составила 453023,03 руб. Всего премия начислена на сумму 824970,84 руб., выплачена на сумму 371947,81 руб.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 11 марта 2022 года по делу №А78-7163/2017, которым одновременно признана недействительной сделкой начисление руководителю ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО2 премий в январе 2017 года, в феврале 2017 года, в июне 2017 года, в августе 2017 года, в октябре 2017 года, в ноябре 2017 года, в декабре 2017 года, в феврале 2018 года, в марте 2018 года, в апреле 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года в сумме 824 970,84 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Автохозяйство технологического транспорта» взыскано 371 947,81 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных возражений указывает, что в период с 07.06.2021 по 28.03.2022 (дата вступления в силу определения от 11 марта 2022 года по делу №А78-7163/2017) на рассмотрении в суде находился спор относительно размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 После 28.03.2022 (вступления в силу определения от 11 марта 2022 года по делу №А78-7163/2017) у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали реквизиты ФИО2 необходимые для перечисления денежных средств. На основании заявления ФИО5, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 12.08.2021, о выплате задолженности по заработной плате в размере 237095,27 руб. на банковские реквизиты супруги ФИО6, с учётом того, что использование денежных средств ФИО2 затруднено по причине нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России, 23.06.2022 денежные средства в размере 237095,27 руб. были перечислены ФИО6 (банковская выписка по счету должника за период с 01.01.2022 до 01.08.2022).

Таким образом, разница в размере 237095,27 руб. (609043,08 руб. (задолженность по заработной плате перед ФИО2 по данным конкурсного управляющего) -371947,81 руб. (сумма выплаченной ФИО2 премии, признанной определением от 11 марта 2022 года по настоящему делу недействительной сделкой)) 23.06.2022 была выплачена конкурсным управляющим ФИО2

В судебном заседании 01.12.2022 конкурсный управляющий суду пояснил, что по данным должника задолженность перед ФИО2 по заработной плате составила 609043,08 руб.

Также конкурсным управляющим на основании данных должника произведен расчет компенсации за задержку ФИО2 выплаты заработной платы за период с декабря 2017 года по май 2019 года, размер которой составил 147408,01 руб.

17.10.2022 денежные средства в размере 147408,01 руб. также перечислены ФИО6 (платежное поручение от 17.10.2022 №96).

По данным конкурсного управляющего задолженность перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы погашена в полном объеме.

В случае задержки работодателем выплаты работнику заработной платы, иных выплат, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, трудовые споры между должником и его работниками относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы не образует нарушения норм Закона о банкротстве.

Невыплата заработной платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей только в условиях достаточности денежных средств и нарушения очередности.

Основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт бездействия документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию не имеется.

2. Относительно довода ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим с 2015 года экспертизы по налогам, неоспаривании уплаченных акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» процентов в сумме 14 000 000 руб., неоспаривании сделок с лизинговыми компаниями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные конкурсным управляющим пояснения, что сделки должника были проанализированы бывшим конкурсным управляющим ФИО4, по результатам анализа составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Выявленные сделки оспорены бывшим конкурсным управляющим ФИО4, а также действующим конкурсным управляющим ФИО3 Оснований для проведения экспертизы по налогам не установлено.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.04.2020 временным управляющим сделаны выводы о том, что выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества. Ущерб, нанесенный выявленными сделками, составил 137 173 446,26 руб.(по предварительным оценкам временного управляющего). Отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.04.2020 следует, что ООО «АТТ» реализовало ООО «РоСвет» по договору купли-продажи от 05.08.2016: гараж, общей площадью 991,1 кв.м., нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1 045,1 кв.м., гараж, общей площадью 2 140,6 кв.м. по цене 6 066 125,12 рублей, по договору купли-продажи спецтехники № 16 К-П Т/С от 05.08.2016 – автогрейдер, 2012 г.в., экскаватор 2011 г.в., бульдозер 2011 г.в., экскаватор 2008 г.в., экскаватор 2011 г.в., по цене 3 289 782,62 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 58/16, рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 146 529 354 рублей.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего должника, подлежащим реализации при наличии к тому оснований по итогам финансового анализа. Арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника Соответственно, арбитражный управляющий должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Из совокупности норм права, в том числе, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника. Вместе с тем, при явном отсутствии таких оснований неподготовленная подача иска влечет для должника лишь необоснованные судебные расходы и свидетельствует о неразумном поведении конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

3. В удовлетворении требования о необходимости отстранения конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано обоснованно, с учётом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедур банкротства, не допущено, возможность причинения ущерба лицам, участвующим в деле, не усматривается, соответственно, правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции, и отклоняются по изложенным основаниям.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года по делу №А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко