Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-28167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-28167/2021/тр.21 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о включении требования в размере 1 638 688,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее - должник, ООО «Гласстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 47 от 19.03.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройгарант» (далее - кредитор) о включении требования залогового кредитора в размере 1 638 688,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении суда по делу N А845262/2020.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявление ООО «Стройгарант» принято к производству, суд определил рассмотреть требование ООО «Стройгарант» о включении требования в размере 1 638 688,00 руб. после введения в отношении ООО «Гласстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2023 ООО «Гласстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 240 от 23.12.2023.

Определением суда от 25.12.2023 заявление назначено к рассмотрению.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

Определением от 09.04.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гласстрой" требование ООО «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 638 688 руб. задолженности, в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 138 688,52 руб. проценты за пользование займом, как обеспеченное залоговым имуществом, а именно: оборудованием для приготовления строительных смесей BVS, Alha Z 3, прицепной растворосмеситель, производство Германия, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 297608.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления требования кредитора как обсепеченное залогом имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.04.2024 в указанной части. По доводам жалобы управляющий ссылается, что у должника отсутствует предмет залога. В материалах дела не содержится акт его осмотра. В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Конкурсным управляющим не было выявлено ни оборудование для приготовления строительных смесей BVS, Alha Z 3, ни прицепной растворосмеситель (производство Германия, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 297608). По данным конкурсного управляющего предмет залога находится во владении заявителя.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует ,что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу № А84- 5262/2020, согласно которому, с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «Стройгарант» взыскана сумма 1 638 688 руб., из которых 1 500 000 руб. основной долг и 138 688 руб. проценты за пользование займом. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно оборудование для приготовления строительных смесей BVS. Alpha Z 3, прицепной растворосмеситель, производство Германия. Паспорт Самоходной машины и других видов техники RU TK 297608. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 387 руб.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 N ВАС-4319/12, от 17.08.2012 N ВАС-8584/12.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обоснованно указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность. Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В настоящем случае, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества. Само по себе указание на отсутствие в материалах дела акта осмотра предмета залога и не предоставление информации конкурсному управляющему о его место нахождении не может являться доказательством утраты предмета залога. При этом, доказательств нахождения залогового имущества непосредственно у кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально и противоречит позиции конкурсного управляющего об отсутствии местоположения предмета залога.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии или отсутствии залогового имущества является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не представлены доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва