Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-197361/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-17224/2023

Дело № А40-197361/22
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Вулкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-197361/22, принятое

по заявлению ООО "Град" к ООО "Вулкан"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 12.004.2023

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Град" (далее– Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вулкан" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 097,26 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между Сторонами заключен договор поставки №В18/11/21-1 от 18.11.2021г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы черных и цветных металлов.

Во исполнение условий договора, истец в счет поставки товара перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2022 по 14.02.2022. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает и не отрицает.

В соответствии с п.2.1 договора, датой поставки товара и датой перехода прав собственности на товар считается дата составления ПСА покупателем. Товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Денежные средства не возвращены.

Направленная 13.04.2022 в адрес ответчика претензия, была оставлена им без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия исходит из того, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

В силу того, что Сторонами не предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора, т.к. сам срок действия договора сторонами не определен, то порядок поставки отдельных партий нельзя определять исходя из ст. 508 ГК РФ.

Так как договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ), в случае отсутствия согласованного между сторонами срока поставки товара, Поставщик обязан поставить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Таким образом, Ответчик должен был поставить товар по разовым сделкам купли– продажи, ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты

Ссылка ответчика на то, что товар не поставлен ввиду отсутствия у истца лицензии, не принимается, поскольку у истца имеется действующая Лицензия Л020-00113-77/00104233.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными исковые требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 23.02.2022 в размере 6 097,26 руб.

Расчет истца проверен, но является арифметически неверным, вместе с тем, проценты, подлежащие начислению на указанную сумму, по факту составляют большую сумму. При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд обоснованно взыскал заявленную сумму процентов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснений к иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-197361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.