Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А81-12748/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12748/2022
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6218/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу № А81-12748/2022 (судья Осипова Ю.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 666 337 рублей 89 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (далее – ООО СК «Арктика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (далее – ООО «ИГС-Технология», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой №0335 от 24.08.2019 в размере 7 285 124 руб. 87 коп., пени в размере 381 213 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИГС-Технология» в пользу ООО СК «Арктика» взысканы задолженность по договору на оказание услуг специальной техникой №0335 от 24.08.2019 в размере 7 285 124 руб. 87 коп., пени в размере 113 114 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИГС-Технология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части – в соответствии с возражениями на исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признает задолженность по актам № 33 от 30.11.2021, № 39 от 31.12.2021, № 1 от 25.01.2022 в сумме 3 131 040 руб. В оставшейся части задолженность не признает, поскольку соответствующие акты не подписаны со стороны ООО «ИГС-Технология», не могут являться основанием для принятия работ и их оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 между ООО «ИГС-Технология» (заказчик) и ООО СК «Арктика» (исполнитель) заключен договор № 0335 на оказание услуг специальной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с обеспечением специальной техникой для дежурства при выполнении работ по цементированию, а заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень специальной техники, тарифы на транспортные услуги определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.6 договора расчет за оказанные Услуги производится заказчиком по факту оказанных Услуг в течение 60-ти календарных дней с момента подписаниями обеими сторонами без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1, в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.112.2020, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части принятых сторонами обязательств по договору — до полного их исполнения.

ООО СК «Арктика» в период ноябрь 2021 – май 2022 года оказало ответчику услуги по договору №0335 на общую сумму 7 435 540 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг №33 от 30.11.2021 на сумму 939 840 руб., №39 от 31.12.2021 на сумму 1 306 800 руб., №1 от 25.01.2022 на сумму 884 400 руб., №5 от 25.02.2022 на сумму 1 089 000 руб., №9 от 25.03.2022 на сумму 1 013 100 руб., №12 от 25.04.2022 на сумму 1 122 000 руб., №21 от 25.05.2022 на сумму 1 082 400 руб., путевыми листами на выставленную сумму.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 7 283 124 руб. 87 коп.

Отсутствие действий по погашению задолженности, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме. Требование о взыскании пени удовлетворено в части в связи с установленной судом первой инстанции ошибочностью расчета истца, судом применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, оснований для снижения пени суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежат правовому регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг №33 от 30.11.2021, №39 от 31.12.2021, №1 от 25.01.2022, №5 от 25.02.2022, №9 от 25.03.2022, №12 от 25.04.2022, №21 от 25.05.2022 на общую сумму 7 435 540 руб..

Представленные акты №33 от 30.11.2021, №39 от 31.12.2021, №1 от 25.01.2022 подписаны и ответчиком не оспариваются. 31.03.2022 истцом проведен зачет взаимных требований на сумму 152 415 руб. 13 коп. Задолженность в сумме 3 131 040 руб. по данным актам ответчиком признается.

Акты приемки оказанных услуг №5 от 25.02.2022, №9 от 25.03.2022, №12 от 25.04.2022 и №21 от 25.05.2022 ответчиком не подписаны.

ООО «ИГС-Технология» полагает, что обязанность оплаты по неподписанным актам у него отсутствует.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлялся, в ходе судебного разбирательства обоснованные мотивы отказа им также не приведены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания.

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены путевые листы к каждому реестру спорного периода, в которых зафиксирован объем оказанных услуг. Путевые листы подписаны со стороны заказчика, заверены печатью организации. Составление путевых листов в качестве подтверждения оказания услуг предусмотрено Договором (п.п. 4.1.18, 4.1.20, 4.3.2, 4.3.7, 5.2).

Каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, отраженных в путевых листах, или их стоимости, указанной в реестрах, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел наличие и размер задолженности подтвержденными надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме – в сумме 7 285 124 руб. 87 коп.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «ИГС-Технология» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 06.06.2023 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИГС-Технология» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу № А81-12748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко