Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-26562/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7409/2024

11АП-7410/2024

Дело № А55-26562/2022
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года по делу № А55-26562/2022 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ"

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1, 2. общество с ограниченной ответственностью «СитиГрад», 3. общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пятый океан»

об обязании,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СитиГрад» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ", в соответствии с которым просит суд (с учетом ходатайства истца, принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. В случае неисполнения решения взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО Управляющая компания «МАЯК» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

- в размере 15000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу;

- в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» обязано течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В случае неисполнения решения взыскана с общества с ограниченной ответственностью СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" судебная неустойка в размере 1500 руб. 00 за каждый день неисполнения настоящего решения суда, исчисляемая с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта; указывает, что суд не принял во внимание вопросы истца, указанные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы; считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как истец в своем исковом заявлении указал следующее: взыскать неустойку за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу, то есть истец на выполнение работ все же предложил один месяц со дня вступления решения в силу.

Общество Управляющая компания "Маяк" просит изменить решение в части размера и порядка взыскания присужденной судебной неустойки, в случае неисполнения решения просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня от даты вступления решения в законную силу; в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения судебного решения от даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения ответчиком, ссылаясь на то, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения не отвечает целям и задачам данного института.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

От общества УК "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы.

Данное ходатайство поддержал представитель общества «СитиГрад», письменного отзыва на апелляционные жалобы суду не направил.

Поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Остальные третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителя в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством строительства Самарской области 27.12.2019 выдано разрешение № 63301000-67-20016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре, застройщиком которого является ООО «Интеграция» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ»).

С 01.06.2020 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «МАЯК».

В ходе осмотра общего имущества в многоквартирного дома № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре 18.07.2022 установлена деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия, что свидетельствует о скрытых дефектах.

Полагая, что застройщик требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не исполнил, обязан устранить все выявленные дефекты и нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями, правомерно исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, имеющие существенное значение, в связи с чем по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре (в том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде МКД и осыпание декоративного штукатурного покрытия?

2. Соответствуют ли выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям и проектным решениям?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (неправильное содержание общего имуществ в многоквартирном доме дома управляющей организацией либо некачественно выполненных застройщиком строительных работ)? В случае, если выявленные недостатки связаны с неправильным содержанием общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, то какие требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации дома были нарушены?

Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы был 14.06.2023 осуществлен осмотр объекта исследования – многоквартирного жилого дома № 102, расположенного по адресу: <...>.

Эксперт указал, что первый второй вопросы взаимосвязаны и требуют совместного, комплексного исследования и формирования совместных выводов.

Для ответа на указанные вопросы экспертом был произведен анализ предоставленных материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома № 120 по ул. Аэродромной в г. Самаре (а том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного жилого дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия присутствуют. Выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный, а не эксплуатационный характер, причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные застройщиком строительные работы. В судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по результатам визуально-инструментального осмотра, о месте нахождения образцов, изъятых в ходе осмотра и обоснования выводов экспертного заключения (т. 4 л.д. 49-50). С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 1-3).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13 (по делу N А73-762/2013) также разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.

Положениями части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества). Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания жилищного законодательства наделена полномочиями на обращение в суд с иском к застройщику об исполнении гарантийных обязательств в отношении общего имущества в МКД, на что верно указано обжалуемым решением.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал выводы о наличии недостатков, указанных истцом при обращении с исковыми требованиями ответчиком, а также о причине их возникновения. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали выводы эксперта о наличии разрушений фасада МКД, мотивированные доводы о необоснованности экспертного заключения, наличии противоречий в выводах эксперта, являющиеся основанием для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) суду не представлены. Довод апелляционной жалобы об исследовании экспертом только одной стены дома, где обнаружены дефекты, не лишает обоснованности его вывода о несоответствии построенного дома требованиям технической и проектной документации, поскольку проведенного исследования достаточно для приведенного вывода.

Указанные обстоятельства также явились правомерным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ответчика и третьего лица о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, проведение которой привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку результаты экспертизы не оспаривались в судебном порядке, доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов эксперта, а также о том, что суд не принял во внимание вопросы истца, указанные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, не подтверждающие наличие оснований для проведения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе общества «СЗ «Интеграция» довод об отсутствии сведений о поверке использованных экспертом измерительных приборов (линейка и электронный штангенциркуль) не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку иными материалами дела подтверждается монтаж по всему фасаду МКД утеплителя толщиной 60 мм (т. 3 л.д. 16, 19, 22, 24, 31, 44 и др. - акты о приемке выполненных субподрядных работ) при требовании рабочей документации об установлении утеплителя фасада дома толщиной 100 мм (т. 2 л.д. 93).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о взыскании судебной неустойки в следующем порядке:

- в размере 15000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу;

- в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до даты его фактического исполнения. Ответчик просил снизить размер судебной неустойки.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции посчитал разумной судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, исчисляемую с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, доводы апелляционной жалобы истца об обратном, учитывая отсутствие в обжалуемом решении ограничения подлежащей взысканию неустойки максимальным пределом, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как в исковом заявлении содержится требование взыскать неустойку за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу, то есть истец на выполнение работ все же предложил один месяц со дня вступления решения в силу, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом неисполнение должником обязательства, установленного решением суда, начинается с даты вступления данного решения в законную силу (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), то есть - к совершению определенных судом действий должник должен приступить немедленно по вступлению судебного акта в законную силу, что корреспондирует установленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года по делу № А55-26562/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИНТЕГРАЦИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский