Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-106189/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44815/2024

Дело № А40-106189/22
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-106189/22,

по иску АО «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 19 738 080 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Экспертизы и Исследований "Услуги Государственным И Муниципальным Структурам", экспертам: ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до 31 января 2023 года.

Определением суда от 16.03.2023 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, срок экспертизы продлен до 24.04.2023г.

Определением суда от 16.06.2023 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству экспертов до 27 июня 2023 года.

27.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, суд возобновил производство по делу.

По результатам ознакомления лиц участвующих в деле в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебных заседаниях (29.11.2023, 15.12.2023) эксперт дал пояснения по выполненному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

По итогам исследования экспертного заключения и опроса эксперта, судом установлено, что эксперты не ответили с необходимой однозначностью и полнотой на вопросы, требующие разрешения по настоящему делу.

Определением суда от 05.03.2024 по делу назначено дополнительная экспертиза, поручение которой поручено той же экспертной организации, экспертам ФИО5, ФИО3

Определением суда от 17.05.2024 производство по дополнительной экспертизе прекращено, возобновлено производство по делу по обстоятельствам изложенным в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-106189/22 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для разрешения настоящего дела требуется специальные познания, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение экспертизы по делу обоснованно и целесообразно.

Суду первой инстанции были представлены кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, характеризующие кандидатов сведения, подтверждение их согласия на проведение экспертизы.

При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор кандидатуры экспертной организации остается прерогативой арбитражного суда.

При выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов суд исходит из сроков проведения экспертизы, а также принимает во внимание достаточный уровень квалификации экспертов.

Рассмотрев представленные ответы экспертных организаций о сроках, стоимости проведения экспертизы, учитывая специализации экспертов, принимая во внимание специфику вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и мнение сторон относительно экспертных учреждений в целом, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд счел возможным поручить проведение экспертизы АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту ФИО6.

Вопреки доводам ответчика, проведение повторной экспертизы по данному делу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не противоречит существу заявленных требований и обстоятельствам, которые следует установить суду при рассмотрении спора для всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом представленных в материалы дела доказательств и проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 106189/22 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части обжалования определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин