Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-273780/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17596/2024

Дело № А40-273780/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ ГРУПП» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-273780/23 по иску

ООО «СТРОЙ ВЕСТ»

к ООО «АРТ ГРУПП»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  18.12.2023

от ответчика: не явился, извещен  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. в размере 1 206 283,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 106 283,33 руб., начислением процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 01.03.2023г. по 20.11.2023г. с учетом ограничения в 10% от суммы займа в размере 100 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «АРТ ГРУПП» к ООО «СТРОЙ ВЕСТ» о признании договора займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-273780/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа №07/12-1-22 от 07.12.2022г. ООО «СТРОЙ ВЕСТ» предоставило ООО «АРТ ГРУПП» денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2023г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых установлен в размере ключевой ставки Банка России за весь период пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя их срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения.

Исходя из п.5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, задолженность ответчика составляет 1 206 283,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 106 283,33 руб., начислением процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 01.03.2023г. по 20.11.2023г. с учетом ограничения в 10% от суммы займа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,  807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт предоставления займа документально подтвержден, основания для возврата займа, выплаты процентов и неустойки наступили, ответчиком обязательства не исполнены, представленный истцом расчет задолженности (в том числе основного долга, процентов и неустойки) является правильным.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора займа заявление ответчика о фальсификации доказательств, сделанное в порядке ст. 161 АПК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что подпись бывшего директора ООО «АРТ ГРУПП» на договоре является поддельной.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, доводы заявителя о подделке подписи бывшего директора общества носят предположительный характер. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что соответствующие основания для ее назначения, установленные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционный суд поддерживает вывод, содержащийся в обжалуемом решении, согласно которому сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что достоверность оттиска печати ответчика в договоре ответчиком документально не оспорена. Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении встречного иска

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело документы, касающиеся договора займа, свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что договором займа прикрывается заключения договора возмездного оказания услуг, как на то ссылается истец по встречному иску, либо прикрывается заключение иного договора, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца по встречному иску о притворности договора займа, с учетом изложенного, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-273780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина