Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-193789/2019

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75499/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-193789/19

28.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Корунд ХХI» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-193789/19, вынесенное судьей Кантаром М.И., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 396 215,98 руб. - основной долг, 670 000 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Корунд ХХI»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.07.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 в отношении ООО «СК «Корунд ХХI» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, является членом ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2024 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 14 146 215, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2024 суд заявление удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Корунд ХХI» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на предъявление  требования с пропуском исковой давности.

Управление делами президента Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №02-0575/2019 по иску кредитора и иных лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12) должник обязан  безвозмездно устранить допущенные при производстве строительно-монтажных работ по адресу: <...>, недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» от 08.07.2019.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков установлена решением в сумме 103 962 159,79 руб.

Заявленное кредитором требование в размере 10 396 215,98 руб. является одной десятой объема денежных средств, необходимых для устранения недостатков, и установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 15.07.2019.

Данное решение вступило в законную силу 24.10.2019.

Ввиду длительного неустранения недостатков и тем самым неисполнения решения суда кредитор и иные лица обратились в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № 02- 0575/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2023 по делу № 33-23761/2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 по делу № 88-26298/2023, заявление удовлетворено, с  должника в пользу кредитора взыскана судебная неустойка в размере 5 000,00 руб. за каждый день, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Срок исполнения указанных обязательств должника перед кредитором наступил до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании исполнительного листа от 14.11.2019 № ФС 029548522 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 69019/20/77055-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ко взысканию сумм неустойки, а также сделанный в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 вывод, что решение суда от 15.07.2019 не исполнено, в совокупности прерывают течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, кроме того, разъяснения, изложенные в п. 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" , согласно которым, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему постановление об окончании исполнительного производства не поступало, соответственно он не направлял в адрес кредитора указанное уведомление.

В целях полного и объективного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную кредиторов к отзыву на апелляционную жалобу информацию из банка исполнительных производств, которая подтверждает возбуждение исполнительного производства по взысканию присужденной суммы.

Неустойка в размере 670 000 руб. рассчитана за период с 31.03.2022 по 13.08.2022.

При этом 31.03.2022 является датой вынесения определения Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено взыскать в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 31.03.2022.

13.08.2022 - дата введения наблюдения по делу о банкротстве должника.

Таким образом, размер неустойки, установленный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 в рамках этого же дела № 02-0575/2019, составляет сумму 670 000 руб. (5 000 руб. * 134 дня, т.е. период с указанной судом даты 31.03.2022 до введения процедуры наблюдения 13.08.2022).

Требования кредитора в полном объеме подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-193789/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Корунд ХХI» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова