Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-93808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93808/18-79-1077
12 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО работников «НП «ИЗМАЙЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2

третье лицо: АО «Росагролизинг»

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 23.03.2018 г. по исполнительному производству № 23955/17/77035-ИП

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО работников «НП «ИЗМАЙЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 23.03.2018 г. по исполнительному производству № 23955/17/77035-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №АЗ6-963/2016 от 06.12.2016г. исковые требования АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» к АО «Росагролизинг» удовлетворены частично. Акционерное общество «Росагролизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора следующих транспортных средств: Автомобиль Камаз-45143 №X1F45143J80000550, Автомобиль Камаз-45143 №X1F45143J80000702, Автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000777, Автомобиль Камаз-45143 №X1F45143J80000813, Прицеп СЗАП-8551А №X1W85510A80002246, Прицеп СЗАП- 8551А №X1W85510A80002250, Прицеп СЗАП-8551А №X1W85510A80002256, Прицеп СЗАП-8551А №X1W85510A80002265, Прицеп СЗАП-8551А №X1W85510A80002280, Прицеп СЗАП-8551А №X1W85510A80002287, Прицеп СЗАП-8551А №X1W85510A80002311, Прицеп СЗАП-8551А № X1W85510A80002325, Прицеп СЗАП- 8551А № X1W85510A80002327, Прицеп СЗАП-8551А № X1W85510A80002359, Трактор «Кировец» К-744 Р1 №020180, Трактор «Кировец» К-744 Р1 №020333, Трактор «Кировец» К-744 Р2 №060669, Трактор ATM 5280 (дв. Deutz) №0750000020, Трактор Беларус-1221 №12005542, Трактор Беларус-1221.2 №12001005, Трактор Беларус-1221.2 №12001061, Трактор Беларус-1221.2 № 12001252, Трактор Беларус-1221.2 № 12001256, Трактор Беларус-1221.2 № 12001349, Трактор Беларус-1221.2 № 12001354, Трактор Беларус-1221 В № 12005149, Трактор К-3180 ATM № 0730000083Д.

Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС №019460053, возбуждено исполнительное производство №23955/17/77035-ИП от 15.08.2017г.

23.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке, предусмотренном п.2.4.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.03.2018 г. об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер, предусмотренных федеральным законом и ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вступившим в законную силу решением АС Липецкой области от 06.12.2016 по делу № А36-963/2016 по иску АО работников "НП "Измалковский элеватор" к АО "Росагролизинг" об обязании передать техническую документацию на имущество, осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств исковые требования удовлетворены частично: суд постановил обязать АО "Росагролизинг" осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств в количестве 27 единиц. В удовлетворении требований об обязании передачи технической документации (свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств) судом отказано, так как при рассмотрении дела по существу судом установлено, что данная техническая документация у ответчика отсутствует.

Согласно действующему законодательству регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих юридическим или физическим лицам, равно как и внесение изменений в регистрационные данные, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств и свидетельств о государственной регистрации самоходных машин.

Так, п. 4 Постановления от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Аналогичная норма установлена п. 8 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 2.5.1.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним" в городе Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 253-1111) при снятии с регистрационного учета самоходной машины, зарегистрированной в Гостехнадзоре города Москвы, помимо документов, указанных в пунктах 2.5.1.1.1.1-2.5.1.1.1.4 Регламента, заявитель должен также предоставить свидетельство о регистрации машины.

Как было отмечено выше, у АО "Росагролизинг" отсутствуют свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств в отношении техники, указанной в резолютивной части решения АС Липецкой области от 06.12.2016 по делу № А36-963/2016 (данный факт установлен судом). Как следствие, при обращении в органы Гостехнадзора и ГИБДД г. Москвы с заявлениями о снятии транспортных средств и самоходных машин с регистрационного учета АО "Росагролизинг" было отказано в приеме документов по причине непредоставления свидетельств о государственной регистрации и паспортов транспортных средств (подтверждается письмами Гостехнадзора, предоставленными в распоряжение судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, в сложившейся ситуации у должника отсутствует возможность исполнить исполнительный документ.

Постановлением разъяснено что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО работников «НП «ИЗМАЙЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным(противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 4,65,71,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО работников «НП «ИЗМАЙЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителят Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 23.03.2018 г. по исполнительному производству № 23955/17/77035-ИП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко