Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А32-15047/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15047/2017
город Ростов-на-Дону
03 июня 2018 года
15АП-6853/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2018 г.;

от представителя учредителей ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Гранэкспорт» ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2018 по делу № А32-15047/2017 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению представителя учредителей ООО «Гранэкспорт» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт», представитель учредитель должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований конкурсного кредитора ИП ФИО7, ввиду произведенного зачета требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкростве).

Определением от 26.03.2018 отказано ООО «Гранэкспорт» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований конкурсного кредитора ИП ФИО7, ввиду произведенного зачета требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение мотивировано тем, что зачет встречных однородных требований документально не подтвержден.

Представитель учредителей ООО «Гранэкспорт» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах обособленного спора документов в обоснование наличия неисполненных однородных обязательств ООО «Висма» перед Должником, а также с тем, что обязательство перед заявителем не могло быть прекращено Должником зачетом, так как после обращения в суд обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования без предъявления встречного иска, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно признан несостоявшимся зачет требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.03.18г.) по делу № А32-15047/2017 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «Гранэкспорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

18.01.2018г. должником в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление об исключении требования ИП ФИО7 из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование должник указывает на состоявшийся зачет встречных однородных требований:

- ООО «Гранэкспорт» к ООО «Висма» на сумму 43 720 000 рублей по договору поставки № 05-1/2014 от 23.05.2014г. (право требования должника на момент направления уведомления о зачете даже не было установлено в рамках дела № А32-36551/2017) и

- ИП ФИО7 к ООО «Гранэкспорт» на сумму 41 560 590,60 рублей по договору поставки № 1605/14 от 16.05.2014г. (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением АС КК от 31.01.2017г. по делу № А32-35581/2016 и определением АС КК от 26.06.2017 по делу №> А32-15047/2017).

В связи с зачетом, должник считает, что требование единственного включенного в реестр требований кредитора - ИП ФИО7 - подлежат исключению из реестра требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.


В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей указывает, что должником совершена односторонняя сделка в соответствии с письмом от 16.01.2018 о зачете требований на сумму 41 560 590,60 руб. основанием для исключения требований ИП ФИО7 из реестра требований кредиторов не являются.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Каких либо документов в обоснование наличия неисполненных однородных обязательств ООО «Висма» перед должником суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» задолженность ИП ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Встречные требования должника не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке должник не обратился к суду, рассматривавшему дело № А32-35581/2016 за разрешением вопроса об исполнении судебного акта зачетом.

Согласно абз.4 стр.3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017г. по делу № А32-35581/2016, «доказательства уведомления истца в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете произведенной оплаты в счет поставленного по накладной от 18.07.2014 № 34 товара, иное соглашение сторон о порядке оплаты в материалах дела отсутствуют.»

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Установлено, что ООО «Гранэкспорт» свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовало: до обращения ООО «Висма» в суд с иском не заявило о зачете требований, при рассмотрении дела № А32-35581/2016 в суде первой инстанции не обратилось со встречным исковым заявлением, что отмечено в постановлении апелляционной инстанции по данному делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На данный момент после возбуждения дела о банкротстве в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исключение требования ИП ФИО7 в размере 41 560 590,60 рублей, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 № Ф08-814/2015 по делу № А20-360/2007, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 № Ф08-2669/2018 по делу № А20-2266/2014.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Посольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО7.

Рассматривая заявление в части прекращения производству по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела с заявлением о включении ив реестр требований кредиторов обратилось ООО «Висма», требования которого подлежат рассмотрению в следующей процедуре. Определением от 17.04.2018 заявление ООО «Висма» принято к рассмотрению.

Также из материалов дела следует, что у ООО «Гранэкспорт» имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, кроме ИП ФИО7, ООО «Висма». Следовательно, при наличии иных требований производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть прекращено.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При наличии иных нерассмотренных заявлений, прекращение производства по делу невозможно.

Учитывая то, что требования ФИО7 подтверждены судебным актом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о намерении погасить требования не подавалось, а также при наличии иных требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исключение из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв