Решение от 5 января 2022 г. по делу № А56-117241/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117241/2020
05 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИКС» (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 1, корпус 2 лит. О, офис 705, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Северо-Кавказская электронная таможня (357205, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаТэк» (350072, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10805000-431/2020,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.01.2021, посредством онлайн связи,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИКС» (далее – Общество, ООО «ТРАНСЛОДЖЖС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10805000-431/2020 Северо-Кавказской электронной таможни (далее – Таможня, Таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаТэк» (далее – ООО «МегаТэк»).

Определением суда от 20.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу № А63-13465/2020.

Протокольным определением суда от 25.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Таможни отклонил заявленные требования.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На Северо-Кавказский таможенный 27.08.2019 пост подана электронная декларация на товары № 10805010/270819/0041308 (далее - ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявление сведений о декларируемых товарах по ДТ № 10805010/270819/0041308 осуществлялось таможенным представителем - ООО ««ТРАНСЛОДЖИКС».

Таможней установлено, что в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ № 10805010/270819/0041308, декларантом (графа 14) и получателем товаров является ООО «МЕГАТЭК». Лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), и одной из сторон внешнеэкономического контракта, согласно которому была осуществлена поставка проверяемого товара, является ООО «Газинвестсервис».

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 17.06.2019 № GAZ 03/2019, заключенному между компанией «СНINА LTPM GROUP CO., LIMITED» - Продавец (Китай) и ООО «Газйнвестсервис» (Покупатель), на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены товары народного потребления (изделия чулочно-носочные), впоследствии задекларированные по ДТ № 10805010/270819/0041308.

Общая стоимость пяти товаров, задекларированных по ДТ №10805010/270819/0041308, составила 16 199,64 долларов США, общая таможенная стоимость 1 398 614,45 рублей, стоимость услуг по перевозке товаров до границы ЕАЭС, согласно сведениям, заявленным в декларации таможенной стоимости - 329 867,50 рублей, что эквивалентно 5 000 долларов США, на дату регистрации ДТ.

Таможня установила, что сведения о стоимости транспортных расходов подтверждены представленным при таможенном декларировании счетом-фактурой, согласно которому цена доставки одного контейнера составляет 5 000 долларов США.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, в части договорных отношений и стоимости оказанных транспортных услуг установлено, что согласно договору от 17.06.2019 № GAZ-03/2019, заключенному между ООО «Газинвестсервис» (контрактодержатель) и китайской компанией «Xiamen Swift Transport International Logistics Co.LTD» (Экспедитор), транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров осуществлялись вьппеуказанным китайским партнером.

Согласно акту оказанных услуг от 04.09.2019 № 244, стоимость услуг по ж/д транспортировке груза в контейнере TBJU7288070 составила 5 000 долларов США. Указанная сумма была заявлена декларантом товаров в ДТС.

Согласно информации таможенного органа, осуществившего выпуск товаров для внутреннего потребления, Таможней установлено, что в процессе проведения контроля таможенной стоимости товаров выявлены признаки, указывающие на графическое внесение сведений в экспортную таможенную декларацию таможенной службы Китая № 800620190069024013. На рассматриваемом документе, представленном в таможенный орган в электронном виде в формате «PDF», возможно графически наложен оттиск печати таможенного органа Китая.

Дополнительная проверка экспортной таможенной декларации, с использованием имеющихся в распоряжении Северо-Кавказской электронной таможни информационных ресурсов показала, что таможенная декларация № 800620190069024013 действительно была зарегистрирована в таможенных органах Китая однако сведения о заявленных в ней товарах (количество, вес, стоимость, условия поставки) в указанном информационном ресурсе не содержатся.

Данное обстоятельство не позволило в полной мере объективно осуществить контрольные функции, в связи с чем, Северо-Кавказским таможенным управлением (далее - СКТУ) в рамках международного сотрудничества направлен официальный запрос в Главное таможенное управление Китайской Народной Республики с целью получения экспортной декларации.

В ответ на указанное обращение в СКТУ поступили документы и сведения, указывающие на факт нарушения декларантом товаров требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования.

Таможня установила, что сравнительный анализ сведений из полученных экспортных документов и сведений, заявленных в ДТ № 10805010/270819/0041308, выявил их несоответствие по наименованию (изделия чулочно-носочные), весу товара (15639 кг.), его количеству (203 976 ед.), отправителю - компании «RUIAN YAMEINA KMTTING CO.,LTD» (Китай), номеру грузового контейнера (TBJU7288070), в котором осуществлялась доставка товаров.

По результатам рассмотрения документов и сведений Таможенный орган установил, что стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10805010/270819/0041308, значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости товаров, указанными в экспортной таможенной декларации Китая № 800620190069024013.

Таким образом, Таможней сделан вывод о том, что ООО «ТРАНСЛОДЖИКС», действующее на основании договора таможенного представителя с декларантом №TL-2019-507 от 07.08.2019, заявило в ДТ № 10805010/270819/0041308 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошли, налогов в сумме 1 958 368.78 рублей.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2020.

Таможней 11.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-431/2020, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 305 579 рублей 19 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (часть 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В статье 405 ТК ЕАЭС определено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В статье 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Как следует из материалов дела, Таможенный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что Общество, являясь таможенным представителем, заявило в спорной ДТ при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что стало основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Вместе с тем, правомерность выводов таможенного органа о заявлении в спорной ДТ при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара стала предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанции по делу №А63-13465/2020, где рассматривалось заявление ООО "МегаТэк" о признании недействительным решения от 02.09.2020 СКТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/270819/0041308.

По итогам рассмотрения дела №А63-13465/2020 суды констатировали незаконность и необоснованность выводов таможенного органа о заявлении в спорной ДТ при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров и, пришли к выводу о том, что документы, представленные декларантом таможенному органу, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, событие вменяемого Обществу правонарушения в данном случае отсутствует, что подтверждено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А63-13465/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Общества не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении..

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10805000-431/2020 подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10805000-431/2020 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.