Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А33-31166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года


Дело № А33-31166/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022 № 06/3215-дг, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного пристроя площадью 26 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0200138:70, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

Площадь объекта 26 кв. м

Обозначение характерных точек

Координаты, м



X
Y

1
631705,54

96732,89

2
631697,06

96733,64

3
631696,79

96730,60

4
631705,27

96729,85

Система координат СК 167 (зона 4)

Исковое заявление принято к производству суда определением от 06.12.2022; предварительное и судебное заседания назначены на 22.12.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 22.12.2022 к производству принят встречный иск о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект – нежилое одноэтажное строение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

В предварительном судебном заседании 03.05.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований по встречному иску принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым ответчик по встречному иску просит - о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект – нежилое одноэтажное строение площадью 22,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ответ на определение об истребовании доказательств от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против заявленных требований.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направили. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснения их судом отсутствует.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против заявленных требований, поддержал встречный иск.

Суд заслушал пояснения ответчика.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 05.10.2022 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Мира, 115а, стр. 1, установлено: в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52 расположено эксплуатируемое нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200138:70, к которому осуществлен капитальный пристрой в целях размещения магазина. К акту приложены фотографии.

В материалы дела представлен протокол инструментального обследования от 05.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52, предмет обследования – определение с использованием измерительного оборудования местоположение капитального пристроя к зданию по проспекту Мира, 115а, стр. 1. По результатам инструментального обследования составлен схематический чертеж земельного участка, прилагаемый к протоколу.

05.10.2022 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска составлен акт выездного обследования № 719, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200138:52 используется в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200138:70. К указанному объекту недвижимости осуществлен одноэтажный капитальный пристрой в целях осуществления торговой деятельности. Дата начала строительства пристроя – 2016 год. Материал стен кирпич. Выявленный объект имеет прочную связь с землей. Объект имеет следующие характеристики: длина 8,51 м., ширина 3,05 м. Общая площадь 26 кв.м.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска изготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 05.10.2022 № 137, из которого следует, что по результатам внепланового выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:132 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Мира, 115а, стр. 1 выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения одноэтажного нежилого капитального пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 24:50:0200138:70 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования от 05.10.20222 № 719.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021 № КУВИ-999/2021-145233, от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-143206398, от 23.05.2023 в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0200138:70, расположенному по адресу: <...>, количество этажей, в том числе подземных – 5, в том числе подземных 1, площадью 2 153,3 кв.м., 15.05.2008 зарегистрировано право собственности ФИО1, кадастровый номер объекта, в пределах которого зарегистрирован объект недвижимости 24:50:0200138:52.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022, от 23.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52, площадью 654 кв.м., расположенному по адресу: <...>, 04.08.2010 зарегистрировано право собственности ФИО1, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0200138:70, 24:50:0000000:197236, 24:50:0000000:344480, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484, 24:50:00000:155238. В ответ на определение суда об истребовании доказательств, в материалы дела представлены выписки на объекты, расположенные на земельном участке.

В материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200138:52.

Полагая, объект капитального строительства – нежилого одноэтажного пристроя площадью 26 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0200138:70, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52, является самовольной постройкой, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 22.12.2022 к производству принят встречный иск о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект – нежилое одноэтажное строение площадью 22,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 (с учетом уточнения).

В отношении спорного сооружения кадастровым инженером ФИО6 изготовлен технический план здания от 01.02.2023, нежилое здание, площадью 22,2 кв.м., год завершения строительства объекта – 2017, расположенного по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

В доказательство соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам ФИО7 представил копии следующих документов:

- техническое заключение от 17.02.2023 № 16-222-23, подготовленное ООО «ЭкспертТехСтрой» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, «А», стр. 2, из которого следует, что на основании результатов проведения экспертизы нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 в <...>, выполненной специалистами ООО «ЭкспертТехСтрой» в период 14.02.2023 по 17.02.2023 были сделаны следующие выводы: качество строительно-монтажных работ по строительству нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 в <...>, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3. Выполненные строительно-монтажные работы, соответствуют требованиям, предъявленным к тепловой защите зданий, обеспечивают необходимый микроклимат в помещениях здания, обеспечивают надежность и долговечность конструкций для климатических условий г. Красноярска. Здание отвечает действующим строительным нормам и правилам, в том числе требованиям энергоэффективности. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 в <...> оценивается как исправное, и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Качество выполненных строительно-монтажных работ обеспечивает безопасную эксплуатацию здания по своему назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО «Комплексные системы безопасности» о независимой оценке пожарного риска от 07.04.2023 № 01-НОР, нежилое здание по адресу: <...>, из которого следует, что на основании результатов обследования экспертная организация делает вывод: пожарная безопасность объекта, защита, обеспечена, так как на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. К заключению приложен акт обследования объекта;

- акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.04.2023 № 67, подготовленный ООО «ОПТИМА», из которого следует, что расположение нежилого здания по адресу: <...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, инженерно-техническое обеспечение нежилого здания соответствует санитарным нормам и правилам. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». К акту приложен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.04.2023 № 67.

В материалы дела также представлены копии следующих документов: договор подряда от 21.03.2016, локальный сметный расчет № 1, акт освидетельствования скрытых работ, акта выполненных работ от 01.06.2016, договор подряда от 10.08.2017, локальный сметный расчет от 10.08.2017 № 1, акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2017, акта освидетельствования скрытых работ от 27.09.2017, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию истца по первоначальному иску, приложил в материалы дела письмо администрации Железнодорожного района в городе Красноярске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв со ссылками на нормы права с указанием на то, что учет изменений в ЕГРН основных характеристик возможен только на основании технического плана.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о прекращении производства по первоначальному иску, указано на то, что между теми же сторонами о том же предмете имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-28247/2016, которым в аналогичном иске департаменту градостроительства Администрации города Красноярска отказано.

В отзыве на встречное исковое заявление, истец по первоначальному иску указывает, что для возведения спорного объекта требовалось разрешение на строительство и в связи с его отсутствием указанный объект является самовольной постройкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Предметом заявленных требований по первоначальному иску являются требования департамента градостроительства администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного пристроя площадью 26 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0200138:70, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект – нежилое одноэтажное строение площадью 22,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен на принадлежащем на праве собственности ответчику по первоначальному иску земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Истец по первоначальному иску полагает, что отсутствие разрешения на строительство, является основанием для признания спорного объекта самовольным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое одноэтажное строение площадью 22,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> возведено ответчиком по первоначальному иску в отсутствие разрешения на строительство.

При этом как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная позиция находит свое отражение также и в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО7 очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении спорного сооружения кадастровым инженером ФИО6 изготовлен технический план здания от 01.02.2023, нежилое здание, площадью 22,2 кв.м., год завершения строительства объекта – 2017, расположенного по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

В доказательство соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам ФИО7 представил копии следующих документов:

- техническое заключение от 17.02.2023 № 16-222-23, подготовленное ООО «ЭкспертТехСтрой» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, «А», стр. 2, из которого следует, что на основании результатов проведения экспертизы нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 в <...>, выполненной специалистами ООО «ЭкспертТехСтрой» в период 14.02.2023 по 17.02.2023 были сделаны следующие выводы: качество строительно-монтажных работ по строительству нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 в <...>, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3. Выполненные строительно-монтажные работы, соответствуют требованиям, предъявленным к тепловой защите зданий, обеспечивают необходимый микроклимат в помещениях здания, обеспечивают надежность и долговечность конструкций для климатических условий г. Красноярска. Здание отвечает действующим строительным нормам и правилам, в том числе требованиям энергоэффективности. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 в <...> оценивается как исправное, и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Качество выполненных строительно-монтажных работ обеспечивает безопасную эксплуатацию здания по своему назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО «Комплексные системы безопасности» о независимой оценке пожарного риска от 07.04.2023 № 01-НОР, нежилое здание по адресу: <...>, из которого следует, что на основании результатов обследования экспертная организация делает вывод: пожарная безопасность объекта, защита, обеспечена, так как на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. К заключению приложен акт обследования объекта;

- акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.04.2023 № 67, подготовленный ООО «ОПТИМА», из которого следует, что расположение нежилого здания по адресу: <...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, инженерно-техническое обеспечение нежилого здания соответствует санитарным нормам и правилам. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». К акту приложен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.04.2023 № 67.

В материалы дела также представлены копии следующих документов: договор подряда от 21.03.2016, локальный сметный расчет № 1, акт освидетельствования скрытых работ, акта выполненных работ от 01.06.2016, договор подряда от 10.08.2017, локальный сметный расчет от 10.08.2017 № 1, акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2017, акта освидетельствования скрытых работ от 27.09.2017, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные заключения не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52, принадлежащем на праве собственности ФИО7, представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект - нежилое одноэтажное строение площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не представлено доказательств возведения ФИО7 объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не доказано нарушение публичных интересов. Один лишь факт осуществления строительства спорного объекта без разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований департамента градостроительства администрации города Красноярска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. При этом в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Помимо изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о прекращении производства по первоначальному иску. Предприниматель полагал, что между теми же сторонами о том же предмете имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-28247/2016, которым в аналогичном иске департаменту градостроительства Администрации города Красноярска отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-28247/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении искового заявления департамента градостроительства администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе за свой счет самовольной постройки, выполненной из оранжевого кирпича, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 по адресу: <...> дом №115 А, стр. 1, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - юридические факты, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику.

Предметом заявленных требований в рамках № А33-28247/2016 требования о сносе самовольной постройки, выполненной из оранжевого кирпича, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 по адресу: <...>. Решением суда установлено, что в соответствии с заключением от 01.11.2016 №388 кадастрового инженера ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера серии А№0000856 от 06.08.2012, идентификационный номер 24-12-544), в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200138:52 находится нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 1933,1 кв.м., адрес: <...> дом №115 А, стр.1, кадастровый номер 24:5060200138:70, в границах участка располагается также сооружение – кирпичный забор. Нежилое здание и забор находятся в границах участка (стр. 8). В соответствии с заключением от 10.04.2017 №0852-52/15 АО «Гражданпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0795-2015-2461002003-П-9 от 27.03.2015) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52 расположено сооружение (ограждения в виде кирпичного забора), данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, его эксплуатация нецелесообразна без основного здания и по своему функциональному назначению и целевому использованию выполняет вспомогательные функции. Обследуемое сооружение (кирпичный забор) - это линейное сооружение, предназначенное для ограждения земельного участка, не относится к объектам недвижимости. Данное сооружение не является самостоятельным объектом, выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем нежилому зданию. Следовательно, возведенное сооружение в виде кирпичного забора относится к объекту вспомогательного использования. В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФЗ-190 от 29.12.2004г. выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию по окончании их возведения (стр.7-8).

В рамках заявленных требований предметом являются требования департамента градостроительства администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного пристроя площадью 26 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0200138:70, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

Таким образом, поскольку в настоящем деле и в деле № А33-28247/2016 предметом исковых требований являются не идентичные объекты, объект предпринимателем изменен (объект имеет крышу, изменено функциональное назначение), судом не усматривается факт совпадения предмета требований, оснований в рамках указанных дел. На основании изложенного, в виду отсутствия тождества заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А33-28247/2016, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о прекращении производства по делу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 238.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску, с учетом обстоятельства дела, при отсутствии нарушения прав истца по встречному иску ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска департамента градостроительства администрации города Красноярска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект - нежилое одноэтажное строение площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:52.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых