Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-20489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30494/2020

Дело № А40-20489/20
г. Москва
02 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020г.

по делу №А40-20489/20, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медтех» (129090, <...>, ком.3, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (109386, <...>, ОГРНИП 319774600205160)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №МД-1/07 от 01.07.2019г. в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора в размере 251 251 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медтех» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №МД-1/07 от 01.07.2019г. в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора в размере 251 251 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 20.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.02.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЕДТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-20489/20 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (авансовый платеж) в размере 290 000 руб. 00 коп., денежные средства (неустойку за нарушение сроков выполнения работ) в размере 251 251 руб. 46 коп., проценты на сумму задолженности за период с 20.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере госпошлины 13 825 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «МЕДТЕХ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №МД-1/07 от 01.07.2019г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуску-наладке оборудования, указанного в приложении №1 к договору, а также исполнить иные обязательства, необходимые и достаточные для ввода оборудования в эксплуатацию на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:40:0010201:21 и 50:40:0010201:22 по адресу: Московская область, г.Дубна, примерно в 975 м. и 1025 м. от дома №50, стр.1 по улице Макаренко, жилые дома №5 и №6 в квартале С-5 комплексной жилой застройки кварталов С-3, С-4, С-5. Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ - не позднее 20 августа 2019г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, которые определены графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Согласно графику производства работ (промежуточный график) датой первой промежуточной сдачи работ является 02 августа 2019г.

Согласно п.4.1.12 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, в течение одного рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств. В указанном случае уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт о невозможности выполнения работ, с указанием причин, сроков устранения причин. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление о приостановлении работ, письмо о направлении документов и расторжении договора, счет, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 (приложение №5) были получены заказчиком 29 июля 2019г., направлены документы были подрядчиком 24 июля 2019г. (согласно отчету об отслеживании отправления).

Исходя из вышеизложенного, подрядчик, направив 24 июля 2019г. заказчику уведомление о приостановлении работ, а также копию акта осмотра приямков шахт и машинных отделений от 05 июля 2019г., тем самым нарушил сроки, предусмотренные п.4.1.12 договора и, в соответствии с п.п.4.1.1-4.1.2 договора подтвердил полную готовность лифтовых шахт, отсутствие каких-либо иных условий, препятствующих исполнению договора, также подрядчик потерял право ссылаться на указанные в акте осмотра приямков шахт машинных отделений обстоятельства.

Арбитражный суд г.Москвы ссылается на доводы ответчика о передаче акта осмотра приямков шахт и машинных отделений представителю заказчика в отсутствии доказанного факта передачи данного акта. Истец узнал о наличии проблем на объекте (о наличии акта) 29 июля 2019г. Соответственно, у истца не было возможности предоставить возражения.

Согласно п.4.1.1 договора, фактическое начало работ подрядчиком без оформления накладной о приеме лифтового оборудования и без направления заказчику письменных замечаний к передаваемому лифтовому оборудованию означает безусловное подтверждение подрядчиком наличия необходимого лифтового оборудования в полном объеме, а также строительной готовности места выполнения работ.

Согласно п.4.1.2 договора, подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора выполнить провеску шахт с определением их геометрических размеров, а также предоставить в адрес заказчика карту провески шахт, в случае не предоставления подрядчиком вышеуказанных документов, подрядчик подтверждает полную готовность лифтовых шахт, тем самым подтверждая отсутствие каких-либо иных условий, препятствующих исполнению договора.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик, приступив к выполнению работ (что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление), подтвердил наличие необходимого лифтового оборудования и строительную готовность объекта к проведению работ.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на информацию, полученную от ответчика, о том, что объемы фактически выполненных ответчиком работ подтверждаются ведомостью выполненных монтажных работ, подписанной ведущим инженером АО «ГРАДЛИФТ» (являющегося заказчиком по договору подряда с истцом) ФИО3 Однако истец не состоит в трудовых отношениях с ФИО3, подписи представителя истца на ведомостях отсутствуют. При этом в ведомости от 01.07.2019г., предоставленной ответчиком, ФИО3 от подписи отказался., ведомость на 23.07.2019г., предоставленную ответчиком, ФИО3 подписал с указанием, что при осмотре объем работ по таблице произведен без проверки контроля качества выполненных работ.

Истец факт выполнения работ не подтверждает. В своем ответе на уведомление ответчика истец указал на отсутствие выполненных ответчиком работ, на ошибки в направленной им документации и отказал ответчику в приеме документов.

По состоянию на дату подачи искового заявления ИП ФИО1 (подрядчик) не выполнил работы, предусмотренные договором, документы по формам КС-2 и КС-3 на выполненные работы подписаны не были. Ответчиком факт надлежащего уведомления истца об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, факт сдачи результата работ истцу, а соответственно, и факт выполнения работ не доказан. Истец неоднократно в письмах ответчику указывал на отсутствие выполненных работ и надлежаще оформленной документации.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медтех» и ИП ФИО1 заключен договор №МД-1/07 от 01.07.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в приложении №1 к договору, а также исполнить иные обязательства, необходимые и достаточные для ввода оборудования в эксплуатацию на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:40:0010201:21 и 50:40:0010201:22 по адресу: Московская область, г.Дубна, примерно в 975 м и 1025 м от дома №50, стр.1 по улице Макаренко, жилые дома №5 и №6 в квартале С-5 комплексной жилой застройки кварталов С-3,С-4,С-5. Согласно условиям, предусмотренным договором (п.2.1), срок начала работ — 01.07.2019г. Срок выполнения работ определен до 20.08.2019г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком были нарушены условия договора подряда о сроках выполнения работ, истец, в соответствии с п.12.4 договора подряда уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда уведомлением исх.№10/30.08 от 30.08.2019г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.09.2019г.

Ответчиком/подрядчиком по договору выполнение работ началось в срок.

24.07.2019г. в адрес истца/заказчика направлено уведомление Почтой России о приостановлении ответчиком/подрядчиком выполнения работ до устранения истцом/заказчиком нарушений норм безопасности при эксплуатации лифтового оборудования, отсутствия доступа в шахты и пр. (нарушение ГОСТ), выявленных актом осмотра от 05.07.2020г.

Перечень работ, которые проводились истцом до 24 июля 2020г. подтвержден ведомостью от 23.07.2019г.

05 июля 2019 года составлен акт осмотра приямков шахт и машинных отделений на соответствие монтажной документации с участием представителя истца, представителя ИП ФИО1 (начальник участка Борисовский С.В, и ФИО4), и представителя проверяющей компании ООО «Генеральный подрядчик-МО» (ФИО5), по результатам проверки зафиксировано следующее - невыполненные истцом/заказчиком работы затрудняют и делают невозможным монтаж лифтового оборудования, что приводит к нарушению норм безопасности при эксплуатации лифтового оборудования. Представителю заказчика/истца главному инженеру АО «Градлифт» ФИО6 был передан данный акт, возражений по данному акту не представлено ни от одной из сторон.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.4.1.12 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности и /или годности и прочности результата выполняемых работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено в обжалуемом решении то обстоятельство, что выполнение работ было приостановлено в связи с тем, что заказчиком/истцом не устранялись недостатки, напрямую угрожающие безопасности (нарушающие ГОСТы и стандарты качества). Данные нарушения делают невозможным проведение работ по монтажу лифтового оборудования.

Истцом действия по устранению нарушений не проводились, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно материалам дела, ответчиком были выполнены работы на сумму 508 582 рубля 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2019г. за отчетный период с 01.07.2019г. по 24.07.2019г.

Также объемы фактически выполненных ответчиком работ подтверждаются ведомостью выполненных монтажных работ ИП ФИО7 от 23 июля 2019г., подписанной ведущим инженером АО «Градлифт» по качеству, представителем генерального подрядчика по данному виду работ, с которым у ООО «Медтех» заключен договор подряда на работы по данному объекту.

24.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлены уведомление о расторжении договора, акт №1 о приемке выполненных работ от 24.07.2019г. на сумму 508 582,50 руб., справка о стоимости работ и затрат от 24.07.2019г. (формы КС2 и КСЗ); счет на оплату от 24.07.2019г. Однако, истец уклонился от подписания актов по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-З.

При этом, как верно указано в решении суда, истец в претензии к ответчику подтвердил факт, фактического объема выполненных работ ответчиком, указав, что не предоставлена исполнительная документация.

При этом истцом, как установлено судом первой инстанции, не передано ответчику лифтовое оборудование, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, по акту приема-передачи или накладной, следовательно, ответчик не имеет возможности изготовить исполнительную документацию и продолжить монтажные работы, в отсутствии данных документов приема-передачи.

В связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта выполненных работ, 31 июля 2019г. в его адрес повторно было передано, а 02.08.2019г. направлено по Почте России уведомление о неисполнения обязательств истца по договору и направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 508 582руб. 50 коп.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что, в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ, истец обязан был организовать приемку работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020г. по делу №А40-20489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.