Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-227037/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227037/16-79-1963
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2,

третье лицо – Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед)

о признании недействительным постановления от 27.09.2016 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения

при участии:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 уд. ЦА002685 дов. 09.01.2017 дов. №7

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 27.09.2016г. Судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что постановление было вынесено в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, предусмотренный на обжалование, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России находится сводное исполнительное производство №234427/15/99001-СД от 01.04.2011г., в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- №20169/13/18/61, возбуждено 01.04.2011г. на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу №А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Wordwide Limited Ltd стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ – 1 в сумме 23 080 000,00 долларов США;

- №20170/13/18/61, возбуждено 16.01.2004г. на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу №А56-7455/00, номер 267332, об обращения взыскания на имущество принадлежащие ГП НАЭК «Энергоатом» находящееся на хранении в ОАО «ЭМК – Атоммаш»: корпус реактора заводской №9, обозначение 1152.02.70.000, верхний блок, заводской №9, обозначение 1160.02.18.000 с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18.000, компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000 (далее – имущество ГП НАЭК «Энергоатом»), в пользу Remington Wordwide Limited Ltd.

27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно указанному постановлению судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (<...>) поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: направления заявки на реализацию вышеуказанного имущества ГП НАЕК «Энергоатом».

Предварительно на основании отчета ООО «Формат» №161/137-06/16 от 16.08.2016г. судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынес постановление от 02.09.2016г. о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчет ООО «Формат» №161/137-06/16 от 16.08.2016г. и установлена рыночная стоимость имущества ГП НАЭК «Энергоатом».

Заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 27.09.2016г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения является недействительным, нарушает права и интересы заявителя, а также создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ГП НАЭК «Энергоатом»

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Не согласившись с результатом оценки, указанной в отчете ООО «Формат» №161/137-06/16 от 16.08.2016г., ГП НАЭК «Энергоатом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 13.09.2016г. №28-24/21619 о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Формат» №161/137-06/16 от 16.08.2016г. в размере 3 998 242,00руб.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом закон допускает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии выплаты соответствующей разницы в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несоответствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя законодательству судом не установлено, в связи с чем заявленные требования, в том числе в части возложения на заинтересованного лица каких-либо обязанностей, не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2-отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Дранко Л.А.