Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А50-1383/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1070/2017-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А50-1383/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Голикова Е.И., представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - Мальцева А.С., представитель по доверенности от 14.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Дедал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-1383/2016

по иску ТСЖ "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157 , ИНН 5902604176)

к ЗАО "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)

об устранении недостатков работ по договору подряда,

установил:

товарищество собственников жилья «Советская, 3» (далее – истец, ТСЖ «Советская, 3») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Дедал» (далее – ответчик, ЗАО «Дедал») об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Дедал» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Дедал» - без удовлетворения.

01.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 194 623 руб.

25.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление ТСЖ «Советская, 3» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО «Дедал» в пользу ТСЖ «Советская, 3» взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Дедал» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ЗАО "Дедал", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Таким образом, в случае частичного удовлетворения одного из нескольких неимущественных требований, суд распределяет судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований (применительно к ответчику - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано). По этим же основаниям отнесение всех расходов на экспертизу на ответчика - неправомерно.

Ответчик считает, что судом неправомерно взысканы 15 000 руб. в счёт расходов на представителя по заявлению о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. за сопровождение дела о взыскании судебных расходах является преждевременным, поскольку акт оказанных услуг не подписан, объём фактических работ неясен. При этом предметом рассмотрения являлись затраты по исковым требованиям. Полагает, что истец мог самостоятельно произвести расчёт и прибыть в суд для дачи пояснений, участие привлеченных специалистов - не требовалось. Полагает, что расходы истца на оплату услуг ООО «Бизнес Эксперт» по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку заключение было составлено без извещения ответчика, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца. При названных обстоятельствах просит определение суда от 08.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, взыскании по делу 65 000 руб. за представление интересов в процессе по взысканию расходов и затрат на проведение внесудебного исследования ООО «Бизнес-Эксперт». Просит вынести по делу новый судебный акты, отказав во взыскании 65 000 руб. и распределив затраты по делу между сторонами пропорционально.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 134 от 14.07.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2017, предметом которого является согласование конечного срока оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по настоящему делу (п.п. 1.1.1. - 1.1.6. договора от 14.07.2015).

Стоимость услуг по договору от 14.07.2015 определена сторонами в разделе 3 договора. За оказание услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.1.-1.1.4. (представление интересов в суде первой инстанции), заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. (п.3.1.1. договора от 14.07.2015); за оказание услуг, указанных в п. 1.1.5. договора от 14.07.2015 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. (п.3.1.2. договора от 14.07.2015); за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6. договора от 14.07.2015 (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции), заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. (п.3.1.3. договора).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг № 1369 от 05.10.2017 к договору от 14.07.2015; платежные поручения № 432 от 16.11.2015 № 453 от 26.11.2015, № 603 от 26.12.2016, № 259 от 08.06.2017 на общую сумму 75 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений имеются ссылки на договор № 134 от 14.07.2015.

Кроме того, 05.10.2017 между сторонами (ТСЖ «Советская, 3» и ООО «Роспект-С») был подписан договор на оказание юридических услуг № 280, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-1383/2016.

Стоимость услуг по договору от 05.10.2017 определена сторонами в разделе 3 договора. За оказание услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.1., 1.1.3.-1.1.5. (представление интересов в суде первой инстанции), заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. (п.3.1.1. договора от 05.10.2017); за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2. договора от 05.10.2017 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п.3.1.2. договора).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 481 от 25.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Общий размер стоимости оказанных ТСЖ «Советская, 3» услуг на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, с учетом представления интересов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, составил 90 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено на сумму 90 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб., перечисленных эксперту за проведение экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперту Голубеву Константину Викторовичу.

Определением суда от 28.07.2016 полная стоимость экспертизы установлена в размере 95 000 руб., расходы возложены на стороны в равных частях.

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2016 № 142; ответчиком - в сумме 75 000 руб. по платежному поручению № 759 от 07.04.2016.

Определением суда от 13.12.2016 финансовому отделу было поручено внесенные сторонами денежные средства в общей сумме 95 000 руб. (20 000 руб. с истца и 75 000 руб. с ответчика) перечислить эксперту.

Определением суда от 29.12.2016 финансовому отделу было поручено возвратить ТСЖ «Советская, 3» (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 142 от 24.03.2016 на сумму 120 000 руб.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, истец полагает, что 20 000 руб., перечисленные эксперту в качестве вознаграждении за производство экспертизы из средств, внесенных истцом, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы, в сумме 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 067-Э/16 от 06.05.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Эксперт» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает выполнение комплекса услуг по строительно-технической экспертизе жилого многоквартирного дома (п.2. договора от 06.05.2016); техническое задание (Приложение № 1 к договору от 06.05.2016); акт сдачи-приемки услуг (работ) от 30.05.2016; счет на оплату № 067-Э/16 от 06.05.2016; платежные поручения № 208 от 11.05.2016, № 232 от 19.05.2016 № 241 от 20.05.2016 на общую сумму 70 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. в счет возмещения затрат на рецензирование экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме заявителем представлены договор на оказание информационных услуг № 170-БЭ/16 от 27.10.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Эксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по рецензированию; счет на оплату № 170-Э от 27.10.2016; платежное поручение № 495 от 27.10.2016 на сумму 8 000 руб.; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 28.10.2016.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на копирование технической документации в сумме 6 623 руб. Копирование технической документации было обусловлено необходимостью представления указанных документов эксперту в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с копированием, в материалы дела представлены счет-фактура № 389 от 14.07.2016 на сумму 6 623 руб., выставленный ООО «Эскорт»; платежные поручения № 324 от 13.07.2016, № 325 от 14.07.2016 на общую сумму 6 623 руб.

Таким образом, общий размер предъявленных к взысканию расходов истца составляет 194 623 руб.



Ответчиком также подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 106 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 04.02.2016, заключенное между ответчиком (заказчик) и адвокатом Мальцевой А.С. (адвокат). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2017, предметом которого является увеличение размера вознаграждения адвоката на 6 000 руб.

Согласно п.п.1.1.-1.2. соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по настоящему делу.

Общая стоимость оказанных адвокатом услуг составляет 106 000 руб. (п.2.1. соглашения, п.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в сумме 106 000 руб. в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 31.08.2017, платежные поручения № 605 от 14.03.2016, № 969 от 25.08.2017 на общую сумму 106 000 руб., сообщение № 4 от 20.04.2016 об уточнении назначения платежа.

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 106 000 руб. документально подтверждено.

По результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 160 000 руб., при этом исходил из того, что факт оказания услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 90 000 руб., также подлежат возмещению расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 70 000 рублей не отвечает требованиям разумности, суд первой инстанции, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумным размер судебных расходов в указанной части, в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке рецензии и копировальных услуг в общем размере 14 623 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются расходами истца, направленными на защиту субъективного права, истцом не доказан факт наличия объективной необходимости копирования технической документации, необходимой для производства судебной экспертизы, поскольку документы могли быть представлены в подлинниках.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с противоположной стороной.

Требование ТСЖ «Советская, 3» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома относится к требованиям неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению истцом в сумме 90 000 руб., также подлежат возмещению расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждено наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между физическими лицами, представлявшими интересы истца, с исполнителем услуг по договорам на оказание юридических услуг - ООО «Проспект-С», судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлены справки, трудовые книжки в отношении сотрудников ООО «Проспект-С», которыми осуществлялось представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Расходы истца, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы, в сумме 70 000 руб., также подтверждены, однако подлежат частичному возмещению ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Эксперт» (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг № 067-Э/16 от 06.05.2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает выполнение комплекса услуг по строительно-технической экспертизе жилого многоквартирного дома.

Стоимость услуг по указанному договору составила 70 000 руб., истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 70 000 руб. Заключение эксперта от 30.05.2016 представлено в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение от 30.05.2016 было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов апелляционного производства, данное заключение явилось одним из доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату заключения в сумме 70 000 руб. обоснованно признаны судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на отвечика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной экспертизы, суд исходил из того, что разумность размеров указанных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, необходимого объемом доказательной базы по делу.

Суд первой инстанции признал, что требование ТСЖ «Советская, 3» о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в общей сумме 70 000 рублей не отвечает требованиям разумности. Сведения статистических органов о ценах на рынке экспертных услуг в обоснование разумности произведенных расходов заявителем в материалы дела не представлены. Руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов (часть 2 статья 110АПК РФ), суд признал заявленную сумму в размере 70 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов в указанной части в сумме 50 000 руб.

Требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на рецензирование экспертного заключения судебной экспертизы, расходов на копирование технической документации в суммах 8 000 руб. и 6 623 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 160 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 № 280, платежное получение от 09.04.2018 № 146.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу №А50-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172) в пользу ТСЖ "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157 , ИНН 5902604176) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева