Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-116022/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48737/2017

город Москва

20.10.2017

дело № А40-116022/17

резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-116022/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>), ООО «Восходъ» (ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3 по доверенности от 16.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 04.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.06.2017 № 223ФЗ-564/17 и на антимонопольный орган возложена обязанность в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Восходъ», представители в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, согласно которому жалоба ООО «Восходъ» признана обоснованной, заказчику и организатору закупки выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Восходъ», не являющегося участником закупки.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лицом (заявителем) (не участником закупки), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов могут быть обжалованы действия организатора торгов исключительно связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках дополняют компетенцию антимонопольного органа, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика. К таким действиям относятся: не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; не размещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Восходъ», не подававшего заявку на участие в аукционе, не являющегося участником закупки.

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно на антимонопольный орган возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-116022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова