Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А07-12815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-12815/2020
24 августа 2021 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

о признании недействительными протоколов ареста


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 00/20/108 от 15.09.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0267763 (регистрационный номер 04 от 05.07.2007г.), личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности исх. № 187-Д от 14.04.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 4638259 (регистрационный номер 2082-РФ от 30.06.2010г.), личность удостоверена паспортом.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением, уточненным до его принятия к производству в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09/20-513 от 30 апреля 2020 года, о признании недействительным протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12 февраля 2020 года, о признании недействительным протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13 февраля 2020 года, о признании недействительным протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 18 февраля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035005516105.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 16.01.2020г. № 222 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам проверки должностными лицами Управления был составлен акт проверки № 222 от 21 февраля 2020 года, в котором, в числе прочего, было зафиксировано, что Общество разместило и допустило к реализации сумки хозяйственные "Leroy Merlin" в количестве пятидесяти шести штук в магазине, расположенном по адресу: <...>, и в количестве восьмидесяти двух штук в магазине, расположенном по адресу: <...>, без указания даты изготовления (месяц, год), символов единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, а также допустило к реализации удлинитель на катушке для ремонта "ЗАЩИТА ПРО", напряжение номинальное 230 В-50 Гц, 2,5 м, дата производства 17 января 2020 года, в количестве восемнадцати штук по цене 978 руб., в эксплуатационных документах которого отсутствует информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности низковольтного оборудования.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностными лицами Управления, как нарушение Обществом требований пунктов 1, 2, 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 769, и статьи 4, пунктов 2, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 768.

По факту выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений 21 февраля 2020 года должностным лицом Административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000041 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 апреля 2020 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09/20-513, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Продукция, осмотренная в ходе контрольных мероприятий, была арестована в соответствии с протоколами ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12, от 13 и от 18 февраля 2020 года.

Считая вышеуказанные выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан относительно сумок хозяйственных "Leroy Merlin" и удлинителя на катушке для ремонта "ЗАЩИТА ПРО" необоснованными, а также указывая на отсутствие оснований для не снятия ареста на товары, Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, прося признать постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09/20-513 от 30 апреля 2020 года незаконным и отменить его в полном объеме, а также признать недействительными протоколы ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12, от 13 и от 18 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 769 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) (далее – ТР ТС 005/2011).

Статьей 6 ТР ТС 005/2011 предусмотрены следующие требования:

- маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства (пункт 1);

- маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) – петля Мебиуса) (пункт 2);

- информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)) (пункт 3).

По мнению Административного органа, Общество нарушило указанные требования, разместив и допустив к реализации сумки хозяйственные "Leroy Merlin" в количестве пятидесяти шести штук в магазине, расположенном по адресу: <...>, и в количестве восьмидесяти двух штук в магазине, расположенном по адресу: <...>, без указания даты изготовления (месяц, год), символов единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласиться с данными выводами Административного органа, однако, суд оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 005/2011 данный технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее – упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013г. № 47 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011)" был утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 005/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011 подтверждение соответствия упаковки требованиям настоящего технического регламента проводится только в форме декларирования.

Согласно пункту 4 статьи 7 ТР ТС 005/2011 идентификацию упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер на основании описания продукции, ее назначения и области применения технического регламента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" идентификация продукции – это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Спорная продукция идентифицирована ее изготовителем/импортером и является сумкой хозяйственной для транспортировки и упаковки различных видов товаров, данной продукции присвоен код ТН ВЭД ЕАЭ: 3923 29 900 0. Изготовлена сумка из тканного и нетканного полипропилена, РЕТ, с покрытием полимерной пленкой и без покрытия, с ручками и без ручек, с рисунком и без рисунка.

Исходя из содержания пункта 2 перечня продукции, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013г. № 47, подлежат подтверждению соответствия ТР ТС 005/2011 только продукция из товарных позиций 3923: Упаковка полимерная (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении (коды ТН ВЭД из 3919, из 3920, из 3921, из 3923 10 000 0, из 3923 21 000 0, из 3923 29, из 3923 30, из 3923 90 000 0).

Однако, код НТ ВЭД 3923 29 900 0, сумка хозяйственная для транспортировки и упаковки различных видов товаров, в данном перечне отсутствует.

Также в целях идентификации продукции следует применять ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", который устанавливает термины и определения основных понятий в области упаковки продукции, которые являются обязательными для применения во всех видах документации и литературы по упаковке продукции, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ. Указанный ГОСТ входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 005/2011.

Вместе с тем, указанный ГОСТ не содержит определения термина "сумка хозяйственная для транспортировки и упаковки различных видов товаров".

Таким образом, сумка хозяйственная "Leroy Merlin" не относится к упаковке, подтверждению соответствия на требования ТР ТС 005/2011 не подлежит.

Данный факт также подтверждается сертификационным органом Обществом с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" в информационном письме от 09 апреля 2019 года за исходящим номером 1034. Согласно указанного письма сумка хозяйственная для транспортировки и упаковки различных видов товаров подпадает по код ТН ВЭД ЕАЭ: 3923 29 900 0. Данная продукция не входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС.

Следовательно, требование об обеспечении на маркировке упаковки (сумка хозяйственная "Leroy Merlin") необходимой информацией, а именно: дата изготовления (месяц, год); символы, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, не является основанным на действующем законодательстве.

Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 768 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) (далее – ТР ТС 004/2011), которым предусмотрены следующие требования:

- низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже. Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению (статья 4);

- наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (пункт 1 статьи 5);

- если сведения, приведенные в пункте 1 данной статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (пункт 2 статьи 5);

- эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 данной статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости – установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления (пункт 4 статьи 5).

По мнению Административного органа, Общество нарушило указанные требования, допустив к реализации удлинитель на катушке для ремонта "ЗАЩИТА ПРО", напряжение номинальное 230 В-50 Гц, 2,5 м, дата производства 17 января 2020 года, в количестве восемнадцати штук по цене 978 руб., в эксплуатационных документах которого отсутствует информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности низковольтного оборудования.

Между тем, как следует из фотоматериалов, так и исследованного в судебном заседании арестованного удлинителя следует, что на маркировке имеется информация о требованиях безопасности, а также информация о том, какие действия запрещается совершать с данным оборудованием.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по анализируемым эпизодам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

В рассматриваемом случае Заявитель, ставя вопрос о незаконности постановления Административного органа в полном объеме, оспорил лишь два из инкриминируемых ему эпизодов административного правонарушения, не приведя ни одного довода относительно иных нарушений, приведенных в оспариваемом постановлении. Соответственно, ввиду приведенных позиций высших судебных инстанций у суда не имеется оснований для проверки законности оспариваемого постановления в иной части ввиду избранного Заявителем способа защиты своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления в полном объеме недействительным не имеется.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены, в том числе, части 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере сто тысяч рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно рассмотрение вопроса о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом также учитывается, что в свою очередь Административным органом не доказано, что оборот Общество позволяет ему без значительного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить административный штраф в назначенном размере.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа в два раза – до 50 000 руб.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09/20-513 от 30 апреля 2020 года подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Обжалуемые Заявителем протоколы ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12 февраля 2020 года, от 13 февраля 2020 года и от 18 февраля 2020 года подлежат отмене применительно к части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09/20-513 от 30 апреля 2020 года о признании виновным и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части размера назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" административного штрафа до 50 000 руб.

Протоколы ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12 февраля 2020 года, от 13 февраля 2020 года и от 18 февраля 2020 года отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина