Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-46013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46013/23-100-326
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптогард Нанотех» (ОГРН <***>)

третьи лица: ИЛФ СО РАН, ООО «ДЛМ-Недвижимость» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Оптогард Нанотех» (ОГРН <***>) ФИО3,

об обязании исполнения обязательства в натуре

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптогард Нанотех» об обязании ответчика осуществить доставку установки лазерно-плазменной обработки металлов по адресу Дзержинск Нижегородской области, пр-т Ленина 117 помещение П2, об обязании ответчика обеспечить истцу получение установки лазерно-плазменной обработки металлов у ИЛФ СО РАИ. путем доступа к месту ее хранения и оформления документов на вывоз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИЛФ СО РАН, ООО «ДЛМ-Недвижимость» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Оптогард Нанотех» (ОГРН <***>) ФИО3.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.08.2023.

Истцом заявлено ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОПТОГАРД» (ОГРН <***>).

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Однако заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности АО «ОПТОГАРД» по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОПТОГАРД», признано необоснованным, отклонено.

Кроме того, в силу части 5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

До перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица временный управляющий ООО «Оптогард Нанотех» ФИО3 возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Оптогард Нанотех» заключены несколько соглашений, включая корпоративный договор, предметом которых является финансирование истцом проекта по созданию установки лазерно-плазменной обработки металлов, по условиям которых истцом был приобретен статус участника ООО «Оптогард Нанотех» с долей 50% уставного капитала.

В адрес Общества истцом в период 2017-2019 гг. были осуществлены перечисления во исполнение условий корпоративного договора, соглашения об основных параметрах сделки и договоров займа денежных средств в сумме 123 051 016 руб.

Из анализа условий соглашений следует, что основная цель заключения договоров является монтаж и эксплуатация в г. Дзержинске установки лазерно-плазменной обработки металлов.

Ответчиком был заключен договор аренды с собственником указанного помещения — ООО «ДЛМ-Недвижимость».

Соглашения предусматривают место, куда должна быть перемещена установка - г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Ленина 117 помещение П2.

В частности, п. 1.1. Соглашения об основных параметрах сделки от 11.10.2018, приложение №4 к договору займа от 26.07.2017.

Установка была смонтирована на базе ИЛФ СО РАН и в настоящее время находится в Новосибирске в фактическом распоряжении третьего лица.

Для размещения данной установки в г. Дзержинске помещение, в котором должна была быть размещена установка должно соответствовать требованиям, которые определены в приложении № 3 к Корпоративному договору в отношении к ООО «Оптогард Нанотех» от 18.07.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что срок перемещения установки до 01.09.2019 истек, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптогард Нанотех» (ответчик) является собственником Опытно-промышленного образца установки лазерно-плазменного нанесения сверхтвердых покрытий и модификации поверхности металлов и сплавов (далее - Установка) стоимостью 144 295 750 рублей 07 копеек, что подтверждается Актом № 1 от 15.01.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и Актом № 5 от 31.12.2021 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Между истцом и ответчиком в период с 2017 по 2019 годы были подписаны ряд соглашений и договоров (далее - Документы Сделки), касающихся реализации Ответчиком инновационного проекта «Промышленно-ориентированные лазерно-плазменные технологии получения сверхтвердых покрытий и модифицирующей обработки поверхностей» (далее - Проект).

При этом, условиями договоров не устанавливается переход права собственности на Установку от ответчика к истцу и ни один из указанных документов не определяет обязанность Общества передать свое имущество или права на него (в том числе право распоряжения) истцу.

В документах сделки приводится подробное описание Проекта, реализуемого Обществом. В частности, Корпоративным договором № 1 от 12.07.2017 определено, что: «Проект - реализуемый Обществом инновационный проект «Промышленно-ориентированные лазерно-плазменные технологии получения сверхтвердых покрытий и модифицирующей обработки поверхностей», подробное описание и планируемые результаты реализации которого указаны в Приложении 1 настоящего Договора». Соответствующим Приложением определен «Планируемый результат реализации Проекта» согласно которого планировалось, что результатом реализации Проекта будет создание Обществом опытно-промышленной лазерно-плазменной технологической установки синтеза сверхтвердых покрытий и модификации поверхности металлов и сплавов на основе лазерного генератора излучения мощностью 8 кВт с достижением определенных технических параметров. Кроме того, было запланировано, что создание (сборка) установки будут производиться на базе ИЛФ СО РАН (г.Новосибирск), а после окончания создания (сборки) установки планировалось силами Общества организовать опытно-промышленное производство на основе данной установки в г.Дзержинске Нижегородской области.

Организация производства планировалась в помещении, которое должно было быть подобрано ответчиком при непосредственном участии истца, а само помещение должно соответствовать требованиям, указанным в документах, подписанных между ответчиком и истцом.

Соглашение об основных условиях сделки от 11.10.2018, на которое ссылается Истец, не порождало каких-либо обязательств для ответчика. Так, пунктом 2.7. указанного Соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение не является предварительным договором и не носит юридически обязывающий характер для сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9. указанного Соглашения срок его действия закончился после истечения 180 дней с даты его (Соглашения) подписания. То есть, срок действия Соглашения закончился 09 апреля 2019 года.

Реализация указанного Проекта, включая организацию производства на основе Установки в г. Дзержинске, была обусловлена надлежащим выполнением истцом обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями документов сделки, подписанных между ответчиком и истцом, а именно:

-пунктом 1.8. Корпоративного договора № 1 от 12.07.2017 было предусмотрено предоставление Истцом Ответчику Дополнительного целевого займа (Транш-7) для осуществления перемещения, шеф-монтажа и запуска Установки в опытно-промышленную эксплуатацию в городе Дзержинске Нижегородской области в размере, на условиях и в порядке, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении к Договору целевого займа. Указанный дополнительный заем (Транш-7) Истцом Ответчику предоставлен не был;

-этапом XII пункта 2.2. Соглашения об основных условиях сделки от 22.06.2017 также было предусмотрено предоставление вышеуказанного Транша-7, который не был предоставлен;

-пунктами 2.10 и 2.11 Договора целевого займа № 1 от 26.07.2017 также предусмотрено предоставление вышеуказанного дополнительного финансирование и сроки его предоставления. Однако Истец не только не предоставил вышеуказанное дополнительное финансирование, но и уклонился от согласования условий его предоставления и даже не выполнил обязательства по предоставлению Транша-6, условия и сроки предоставления которого были четко определены указанным Договором целевого займа № 1 от 26.07.2017;

В связи с вышеуказанными невыполнениями истцом своих обязательств по предоставлению основного займа (Транш-6) и уклонением от предоставления дополнительного финансирования (Транш-7) ответчик инициировал претензионную работу путем направления истцу обоснованных претензий.

Результатом претензионной работы стало заключение нового Соглашения об основных условиях сделки от 11.10.2018, которым истец принял на себя новые обязательства по предоставлению Транша-6 по Договору целевого займа № 1, а также иного финансирования, необходимого для реализации Проекта.

Также, по предложению истца, местом для организации опытно-промышленного производства была выбрана часть Помещения, расположенного в г.Дзержинске Нижегородской обл. в пом.П2 дома 117 по пр-ту Ленина, которое принадлежит ООО «ДЛМ-Недвижимоть».

Для размещения данной установки в г. Дзержинске, в соответствии с условиями Соглашения об основных условиях сделки от 11.10.2018 г. между ответчиком и ООО «ДЛМ-Недвижимость» был подписан Договор аренды вышеуказанного помещения №51/10-18 от 12.10.2018.

Однако Актом от 24.10.2018 приема-передачи помещения к указанному договору было определено несоответствие указанного помещения требованиям для размещения Установки установленных в приложении № 3 к Корпоративному договору в отношении к ООО «Оптогард Нанотех от 18.07.2017 (далее - требования)

24.10.2018 между истцом, Ответчиком и ООО «ДЛМ-Недвижимость» был подписан Протокол заседания рабочей группы, которым был определен перечень работ, необходимых для приведения вышеуказанного помещения в соответствие требованиям для размещения производства.

Пунктом 1.2. Соглашения об основных условиях сделки от 11.10.2018 предусмотрена обязанность истца по предоставлению финансирования для приведения вышеуказанного помещения в соответствие требованиям. При этом соответствующий договор целевого займа должен был быть подписан не позднее 30 дней с даты подписания договора аренды вышеуказанного помещения, то есть не позднее 12.11.2018.

Однако, от выполнения данного обязательства истец уклонялся, в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договор аренды вышеуказанного помещения с ООО «ДЛМ-Недвижимость», направив в ООО «ДЛМ-Недвижимость» соответствующее Уведомление, предусмотренное пунктом 10.5 Договора аренды (Исх. № 04-03/206 от 21 декабря 2018.). Указанное Уведомление было получено ООО «ДЛМ-Недвижимость» 11.01.2019, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения об основных условиях сделки от 11.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 11.10.2018 к Договору целевого займа № 1 от 26.07.2017, которым был определен порядок выплаты истцом ответчику Транша-6.

Вместе с тем, истцом были нарушены обязательства по предоставлению Транша-6 в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 3 от 11.10.2018 и Транш-6 надлежащим образом предоставлен не был.

22.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору целевого займа № 1 от 26.07.2017, которым вновь был определен новый порядок выплаты истцом ответчику Транша-6. Однако истцом вновь были нарушены обязательства по предоставлению Транша-6 в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 4 от 22.04.2019 и Транш-6 надлежащим образом предоставлен не был.

Также между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры целевых займов, предназначенных для реализации Проекта и оговоренные сторонами в подписанных документах Сделки: - от 23 мая 2019 годы Договоры целевых займов №№ 2, 3 и 4 на общую сумму 15 324 520 рублей; - от 13 июня 2019 года Договор целевого займа № 5 на сумму в 18 000 000 рублей.

Ответчик указывает, что ни один из вышеуказанных договоров истцом надлежащим образом выполнен не был, займы в указанных размерах предоставлены не были.

Общая сумма невыполненных истцом обязательств составила 27 643 504 руб., что подтверждается справкой по договорам займа от 02.04.2020.

Кроме того, завершение работ по сборке Установки и готовность к запуску производства были обусловлены надлежащим исполнением Истцом обязательств по предоставлению финансирования выполнения работ в виде соответствующих целевых займов (Договоры целевых займов №№ 2, 3, 4 и 5), которые касались исключительно вопросов создания Установки.

Неисполнение же истцом своих обязательств по предоставлению финансирования для размещения Установки по адресу г. Дзержинск Нижегородской обл. в пом.П2 дома 117 по пр-ту Ленина привело к невозможности размещения установки и запуска производства по указанному адресу, о чем истец осведомлен.

Как было указано выше, договор аренды помещения в г. Дзержинске с ООО «ДЛМ-Недвижимость» был расторгнут ответчиком по причине непредоставления истцом соответствующего финансирования (что было предусмотрено условиями расторгнутого договора аренды).

На сегодняшний день у ответчика отсутствуют какие-либо права на использование вышеуказанного помещения в г.Дзержинске.

Более того, после расторжения вышеуказанного договора аренды и после неисполнения истцом обязательств по заключенным договорам займов (то есть после сентября 2019 года) ответчику стало известно, что истец скрыл от ответчика свою заинтересованность в совершении сделки между ответчиком и ООО «ДЛМ-Недвижимость», а именно: истец владеет долей в 80% в Уставном капитале ООО «ДЛМ-Недвижимость» и в соответствии со ст.45 ФЗ об ООО является лицом, контролирующим ООО «ДЛМ-Недвижимости» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-79839039).

В соответствии с п. 9.2. Устава ответчика решение об одобрении Обществом (Ответчиком) сделки, в которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть принято Общим собранием участников Общества (Ответчика). Подобных решений Общим собранием участников Общества (Ответчика) не принималось и каких-либо вопросов об одобрении каких-либо сделок с заинтересованностью на рассмотрение Общего собрания участников Общества (Ответчика) не выносилось.

Кроме того, ответчик и третье лицо временный управляющий ООО «Оптогард Нанотех» ФИО3 заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В своих возражениях истец указал, что ему стало известно о создании Установки (которая должна была быть перемещена в г. Дзержинск) якобы только в марте 2021 года, а о модернизации Установки только 25 мая 2022 года. Таким образом истец считает, что срок на обращение в суд им не был пропущен, а дата, указанная в исковом заявлении (01.09.2019) является ошибочной.

Ответчик обосновывает осведомленность истца о готовности установки истца следующими доводами и документами:

Между ответчиком и истцом были заключены следующие договоры целевых займов, предназначенных для реализации Проекта и оговоренные сторонами в подписанных документах Сделки: - от 23 мая 2019 годы Договоры целевых займов №№ 2, 3 и 4 и от 13 июня 2019 года Договор целевого займа № 5.

Условиями указанных договоров целевых займов установлен крайний срок перемещения установки в г. Дзержинск 01 сентября 2019 года:

-пункт 5.3. Договора целевого займа № 2 от 23.05.2019;

-пункт 5.3. Договора целевого займа № 3 от 23.05.2019;

-пункт 5.3. Договора целевого займа № 4 от 23.05.2019;

-пункт 5.3. Договора целевого займа № 5 от 13.07.2019.

Из анализа выше указанных документов, можно сделать вывод о том, что срок перемещения установки сторонами был установлен до 01.09.2019.

03.09.2019 истец направил ответчику претензии (исх. №№ 61, 63, 64 и 65) по договорам займов №№ 1, 3, 4 и 5. В каждой претензии истец указывал, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займов срок перемещения установки в г. Дзержинск ограничен датой 01 сентября 2019 года, а также на то, что обязательства по перемещению установки ответчиком на 03 сентября 2019 года не были выполнены.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения науки, Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской Академии наук (исх.№ 15319-89-01-9317 от 11.03.2020) и служебной запиской Руководителя научно-конструкторской группы ФИО4 от 14.01.2020) установлено следующее: 14.01.2020 ответчик по требованию истца предоставил его полномочным представителям доступ к Установке для ее осмотра, обследования и проверки. Полномочными представителями ФИО5 являлись: - ФИО6, действовавший от имени истца на основании нотариально заверенной доверенности (реестровый № 52/186-н/52-2018-3-931); - ФИО7, являющийся сыном истца и фактическим бенефициаром доли истца в Обществе, поскольку ФИО7 был трудоустроен в Обществе в должности «Директор по развитию» с полномочиями (в том числе) «.получения любой информации о деятельности Общества ... для предоставления в интересах Участника Общества ФИО2...» (пункт 2.1.10. Срочного трудового договора о дистанционной работе № 063 от 15.04.2019).

Вышеуказанными полномочными представителями истца был произведен осмотр Установки, были продемонстрированы различные режимы работы Установки и была проведена обработка образцов с целью демонстрации работоспособности Установки. Каких-либо претензий и (или) замечаний о работе Установки и ее комплектации от вышеуказанных лиц и от истца (в дальнейшем) не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются официальным письмом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской Академии наук (исх.№ 15319-89-01 -9317 от 11.03.2020) и служебной запиской Руководителя научно-конструкторской группы ФИО4 от 14.01.2020).

Таким образом, истец получил дополнительные подтверждения создания и готовности к работе установки 14.01.2020.

Учитывая изложенное, с учетом обращения истца с настоящим иском 07.03.2023 (загружено в Мой арбитр 07.03.2023 10:24 МСК) исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований ни по праву, ни по факту, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 195, 196, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптогард Нанотех» об обязании исполнения обязательства в натуре отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева