Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А27-3460/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-3460/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс (07АП-7932/2021 (2)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3460/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПартнёр» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 03.12.2015 № 727- 03 в сумме 241508,41 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 51876,26 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб.,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 03.12.2015 № 727-03 в сумме 241508,41 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 51876,26 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 146 000рублей.

Определением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное и необоснованное взыскание чрезмерно завышенной суммы судебных расходов. Судом первой инстанции в качестве услуг, указано участие представителя в судебных заседаниях, однако фактически, судебное заседание было одно, с объявлением перерыва, при этом судебные заседания были не продолжительные, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не относится к категории сложных заявлений.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов в предъявленном размере истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 29.12.2020, акт оказанных услуг к договору от 18.10.2021, платежное поручение от 15.11.2021 № 296.

По условиям договора от 29.12.2020 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке документов для возврата части ранее оплаченных арендных платежей по договору аренды от 03.12.2015 № 727-03 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303090:2476, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 данного договора, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить мотивированное заявление арендодателям о перерасчете размера арендных платежей, а также возврате части ранее оплаченных арендных платежей; по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы в Арбитражный суд Кемеровской области (отзывы, пояснения, возражения, исковые заявления, встречные исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в суд); представлять интересы клиента на всех стадиях судебного разбирательства.

Из пункта 3 договора следует, что размер вознаграждения за оказываемые по настоящему договору юридические услуги составляет 50% от суммы возвращенных клиенту арендных платежей.

Факт оказания обусловленных соглашением юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области.

Оплата понесённых истцом судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлены платёжное поручение от 15.11.2021 № 296 на сумму 146 000 рублей.

Таким образом, размер фактически понесённых обществом судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг) подтверждён документально, связь понесённых расходов с делом № А27-3460/2021 следует из материалов дела.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца обеспечил участие своего представителя в двух судебных заседаниях 10.06.2021 и 17.06.2021, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв от 16.04.2021, заявление о выдаче исполнительного листа от 26.07.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 24.08.2021, что позволило суду установить размер подлежащих расходов в размере 48 000 рублей, снизив их размер до разумных пределов.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в котором был объявлен перерыв до другого дня следует считать как одно судебное заседание.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие фактора, как предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ.

Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, иных документов), принимая во внимание, объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, суд первой инстанции установил, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 48 000 рублей.

Сложность данного спора оценена судом первой инстанции в пределах его дискреционных полномочий с учетом которой установлен размер подлежащих взысканию судебных расходов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровская области от 10.02.2022 по делу № А27-3460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровская области.


Судья Е.А. Сорокина