Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А75-18649/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18649/2022
10 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 19/2, помещение 1/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности № 03-21/33 от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности № 03-21/20 от 04.09.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 по доверенности от 08.02.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн»(далее – общество, ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 12/09.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 20.11.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Журило А.П.)

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 09.01.2024 заявление передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Указали, что налоговый орган произвел перерасчет вменяемых обществу налоговых обязательств, исключив из расчета доначисленные суммы налогов и сборов с учетом уплаченных ИП Журило А.П. сумм налога по УСН и страховых взносов.

ИП Журило А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по окончании которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 12/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа принято решение от 30.06.2022 № 12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 670 472 руб. с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза в связи со смягчающим ответственность обстоятельством). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 719 624 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 952 716 руб., обязательное социальное страхование - 75 168 руб. 03 коп., обязательное медицинское страхование - 783 950 руб. 32 коп., пени в общей сумме 1 939 860 руб. 92 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 12.09.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2022 № 12/09 является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что обществом в проверяемом периоде допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций по оказанию услуг по управлению организацией в рамках договора от 26.10.2015 № 1У с ИП Журило А.П. без соответствующего отражения выплаченных управляющему сумм вознаграждения в составе объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

По мнению инспекции, указанный выше договор исполнялся как трудовой договор и имеет признаки трудового договора, заключен без намерения Журило А.П. осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе судебного разбирательства выводы инспекции нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн», в лице учредителя ФИО7, и ИП Журило А.П. (далее - управляющий) заключен договор от 26.10.2015 № 1У, по условиям которого ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн» передало ИП Журило А.П. полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны установили, что управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, осуществляя руководство деятельностью общества, управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, утвержденные учредителями (участниками), а также нормы законодательства Российской Федерации. Управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом достигнуть следующих финансово хозяйственных показателей: увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы, максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения.

Согласно разделу 2 договора управляющий имеет следующие полномочия: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом общества к компетенции единственного участника общества. Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10 числа месяца, следующим за отчетным, или в любое время по требованию заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистик в соответствии с организационной политикой общества.

Разделом 5 договора от 26.10.2015 № 1У установлено вознаграждение управляющего, которое состоит из фиксированной части и премий. Фиксированная часть составляет 200 000 руб. в месяц. Размер премий определяется ежемесячно в зависимости от финансовых показателей предприятия. Подпунктами 5.3.1 - 5.3.3 договора установлено, что при достижении обществом определенного размера выручки (5/10/15 млн. руб. в месяц) управляющему дополнительно устанавливается вознаграждение (1,5%, 2% или 2,5% от выручки). Переменная часть вознаграждения должна отражаться в актах оказанных услуг поквартально.

Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказанных услугах. Со стороны общества акт об оказании услуг подписывает учредитель ФИО7

Пунктом 6 договора от 26.10.2015 № 1У предусмотрена ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации, в том числе управляющий обязан в течение 180 дней (либо по письменной договоренности сторон) возместить обществу (либо не возмещать по письменной договоренности сторон), в том числе сумму пеней и иных санкций, взысканных с общества в установленном законом порядке за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к договору от 26.10.2015 № 1У внесены изменения в раздел 5.3 договора: «Сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управлению обществом зависит от достижения роста финансовых показателей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а именно пункт 5.3.1 договора читать в следующей редакции: «Переменная часть вознаграждения рассчитывается по среднегодовой выручке, устанавливается вознаграждение в размере 2,5% от выручки». Пункт 5.3.2 читать в следующей редакции: «Переменная часть вознаграждения отражается в актах оказания услуг в конце года». Пункты 5.3.3 и 5.3.4 исключить».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Журило А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015 (за 21 день до принятия решения о передаче ему полномочий управляющего), при этом ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2015; из содержания представленных в подтверждение оказания услуг управления актов следует, что при сдаче-приемки оказанных услуг стороны не детализировали объем выполненных услуг, в отчетах указаны обобщенные финансовые показатели общества на определенную дату; управляющим не исполнялись обязательства по предоставлению отчетов в виде таблиц и графиков, позволяющих оценить динамику финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, результативность услуг по управлению обществом; учредитель, в свою очередь, не пользовался правами контроля за деятельностью управляющего.

Журило А.П. обязан предоставить обществу отчет о финансово-хозяйственной деятельности до 10 числа, следующего за отчетным, или в любое время по требованию общества, требования к содержанию отчета определены в пункте 2.5 договора от 26.10.2015 № 1У.

В ответ на требования инспекции №№ 174, 846 обществом предоставлены акты, на основании которых приняты услуги управления Журило А.П. и отчеты.

Исходя из даты составления, указанные акты составлялись ежемесячно, в последний день месяца (отражены в таблице № 26 на стр. 27 акта № 12/04), в качестве оказанных услуг указано - «Услуги по управлению обществом за......». Ежемесячные отчеты не содержат даты составления.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, инспекция установила, что в отчетах за 2018 и 2019 годы поименован иной договор - договор от 01.11.2015 № 2У, ФИО7 указан в качестве лица, составившего отчет, а управляющий ИП Журило А.П. указан в качестве принявшего отчет; отчеты за 2018, 2019, 2020 годы содержат только анализ движения денежных средств (сведения о поступлении и расходовании денежных средств); сведения, поименованные в пункте 2.5 договора от 26.10.2015 № 1У: об общем доходе, о динамике кредиторской и дебиторской задолженности, о собственных и привлеченных оборотных средствах и скорости их оборачиваемости, об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника оборотных средствах и прочие отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о том, что аналитическая работа, предусмотренная условиями договора от 26.10.2015 № 1У, не выполнялась Журило А.П.; из материалов дела не следует большего объема экономической составляющей комплекса функций управляющего, ввиду чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о фактическом выполнении Журило А.П. функций руководителя юридического лица в рамках обычных трудовых отношений.

Судами отклонены ссылки общества на улучшение показателей работы за счет привлечения обществом Журило А.П. в качестве управляющего на том основании, что общество создано 02.11.2015 и с момента создания находится под управлением единственного управляющего Журило А.П., ввиду чего фактические обстоятельства для сравнения показателей работы общества в иной период (под управлением иного лица) отсутствуют, приведенные заявителем обстоятельства расценены судами как обычная хозяйственная деятельность юридического лица.

По делу установлены факты неисполнения сторонами условий договора, неполный расчет за оказанные услуги при отсутствии возражений управляющего, при этом деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности общества, подотчетен его единственному учредителю, что в совокупности свидетельствует о том, что замена руководителя на управляющего предпринимателя не имеет иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 07.09.2023 указал, что поскольку предприниматель оказывал услуги в 2018-2020 годах только обществу, иных контрагентов и налоговых агентов не имел и в указанные периоды с перечисленных обществом сумм исчислял и уплачивал налог по УСН и страховые взносы, данные платежи должны были быть учтены при определении размера недоимки, пени и штрафов.

Доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144).

Из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что обстоятельства, связанные с переквалификацией спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций правильно и полно установлены, новое рассмотрение дела необходимо для корректировки размера недоимки, пени и штрафов, которые налогоплательщик обязан уплатить в связи с налоговым правонарушением, с учетом уплаченных ИП Журило А.П. в бюджет сумм налогов и страховых взносов

Решением Управления от 15.01.2024 № 07-14/00335@ решение инспекции от 30.06.2023 № 12/09 было частично отменено, произведен перерасчет налоговых обязательств общества в части НДФЛ за 2018-2020 годы в сумме 661 694 руб. и страховых взносов в размере 201 899 руб. за проверяемый период, соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований при новом рассмотрении дела не имеется.

Поскольку оспариваемое решение было частично отменено в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина