Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-240852/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57142/2018

Дело № А40-240852/17
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-240852/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-2045)

по иску ИП ФИО3

к ООО "БАСС-ИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 09.10.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.01.18, ФИО6 – гендир на основании 02.12.13;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП ФИО3 к ООО "БАСС-ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи товара № 17032017 от 17.03.2017, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 2 393 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 829 руб. 11 коп. и начисленных по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара №17032017 от 17.03.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку товара – женской одежды, обуви и аксессуаров (товар) в ассортименте, исходя из предварительных заказов/бланков-заказов, согласованных сторонами, и передать его в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он платежными поручениями № 1 от 21.03.2017, № 2 от 27.03.2017 перечислил денежные средства в соответствии с п. 5.3.4 договора в размере 4 950 000 руб.

Истцом не оспаривается факт поставки ответчиком товара в объеме, необходимом для открытия магазина коллекции весна-лето17.

Платежным поручением № 14 от 05.06.2017 истцом перечислены денежные средства в размере авансового платежа за май 2017 года в сумме 295 340 руб.

Платежным поручением от 26.06.2017 истцом перечислены денежные средства в размере авансового платежа за июнь 2017 года в сумме 200 000 руб.

Платежными поручениями № 22 от 14.07.2017, № 24 от 27.07.2017 истцом произведена предоплата товара в размере 3 000 000 руб.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 11 997 руб. и 1 111 244 руб. подтверждается товарными накладными № 10 от 14.02.2018, № 9 от 13.02.2018, при этом истцом произведен возврат товара на сумму 20 985 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в оставшейся части.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение, изложенное в письме от 22.10.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставки предварительно оплаченного истцом товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора купли-продажи товара № 17032017 от 17.03.2017, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 454, 506, 523 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на сумму 2 393 084 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 393 084 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 203 829 руб. 11 коп. и начисленных по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга начиная с 17.04.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику (л.д. 38-44 т. 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-240852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1