Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А53-4700/2017

2329/2018-79590(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4700/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-10392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-4700/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» ФИО3

об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-4700/2017 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, поименованные в заявлении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Симонов Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о производстве по настоящему спору. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сам конкурсный управляющий должника также не принимал никаких мер по налаживанию взаимодействия с руководителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-4700/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интерьерная сантехника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Интерьерная сантехника» признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан- Дора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку документы и материальные ценности конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, в связи с чем, отсутствует возможность осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Тем самым, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся руководителем юридического лица ООО «Сан-Дора» до открытия процедуры конкурсного производства. Следовательно, на ФИО4 в силу закона возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности имущества.

Так как на момент рассмотрения заявления доказательств исполнения бывшим директором ООО «Сан-Дора» ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их истребования.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что конкурсный управляющий не принимал никаких мер по налаживанию взаимодействия с руководителем должника, подлежат отклонению.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче документации должника управляющему.

Не исполнение указанной обязанности может послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возложено именно на руководителя должника; конкурсный управляющий, в свою очередь, не должен уклоняться от получения документации и имущества должника.

С учетом возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в интересах самого руководителя должника является установить взаимодействие с конкурсным управляющим по вопросу передачи документации.

В данном случае то обстоятельство, что вся судебная корреспонденция, которая была направлена по юридическому адресу ООО «Сан-Дора» возвращена в суд не может о том, что бездействие ФИО4 по передаче документации, является оправданным.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу регистрации юридического лица, возложен на само юридическое лицо.

Поскольку юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу ООО «Сан-Дор», до момента открытия процедуры конкурсного производства, была возложена на ФИО4, как единоличного исполнительного органа ООО «Сан-Дор».

В ходе производства по апелляционной жалобе суд предложил ФИО4 дать пояснения относительно обстоятельств, препятствующих передаче документов должника конкурсному управляющему, однако ответа представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО4 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях установления места жительства ФИО4, судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении адресной справки.

Согласно представленной адресной справке, Кузнецов Игорь Витальевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Халтуринский, 139 (т. 1 д.д. 19).

Судебное извещение, направленное ФИО4 по указанному адресу, было возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом чего ФИО4 считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-4700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко