Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А53-8825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» сентября 2023 года Дело № А53-8825/23

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 863 300 руб. в счет возмещения ущерба; 7 500 руб. расходы на проведение оценки ущерба; 550 руб. почтовых расходов.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 0330/Э.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2023.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные возражения на иск, приобщенные судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ISUZU 27388U гос. рег. номер С045УР161, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее - ответчик) и автомобилем SCANIA R560 гос. рег. номер <***> в составе полуприцепа Schinitz SCBS3 гос. рег. номер ЕТЗ882/50 (далее - ТС) принадлежащими на праве собственности ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» (далее - истец) в результате которого автомобилю SCANIA R560 гос. рег. номер <***> в составе полуприцепа Schinitz SCBS3 гос. рег. номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ISUZU 27388U гос. рег. номер С045УР161, что подтверждается определением от 31.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» страховой полис ОСАГО серии ААС № 5063715630.

ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7002587297).

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» произведена выплата в размере 400 000 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю SCANIA R560 гос. рег. номер <***> в составе полуприцепа Schinitz SCBS3 гос. рег. номер ЕТЗ88250 в результате ДТП от 31.03.2022 ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» обратилось в ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» от 26.04.2022 № 261-04-22-1 стоимость восстановительного ремонта ТС оставляет 1 263 300 руб. Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 863 300 руб. (1 263 300 руб. - 400 000 руб.).

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» произведена выплата в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец, обратился в ООО «Д-Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 26.04.2022 № 261-04-22-1 стоимость восстановительного ремонта ТС оставила 1 263 300 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2023 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства марки SCANIA R560 гос.рег.номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022. на указанную дату.

В материалы дела от специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 0330/Э.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта SCANIA R560 гос. рег. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа –293 900 руб.; без учета износа – 946 800 руб.

По результатам сопоставления выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы и установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 546 800 руб. (946 800 – 400 000).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения, вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик экспертное заключение надлежащими доказательствами не оспорил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 04.09.2023 № 0330/Э принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ООО «Энергия» ущерба в размере 546 800 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 7 500 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований применяется пропорция (К = 1,57882).

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 4 750,38 руб. в счет возмещения расходов на досудебную независимую оценку, которые подтверждены квитанцией на оплату услуг серии АА № 00035 от 26.04.2022 на сумму 7 500 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению, как подтвержденные документально пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 348,36 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Для проведения судебной экспертизы ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства по платежному поручению от 08.08.2023 № 530 на сумму 25 000 руб.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 07.09.2023 № 0260 – 17 174,88 руб., внесенных ООО «Энергия» по платежному поручению от 08.08.2023 № 530 на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований надлежит взыскать с ООО «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» в пользу ООО «Энергия» 6 296,58 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 266 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 20266, в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 145.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 836,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 546 800 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4 750,38 руб., почтовые расходы в размере 348,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТК ЭВАКУАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 296,58 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 07.09.2023 № 0260 – 17 174,88 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению от 08.08.2023 № 530 на сумму 25 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх