Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А03-15760/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1540/2023(3)) общества с ограниченной ответственностью «Базовское» на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-15760/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» (658082, <...> двлд. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовское» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Базовское» - надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовское» (далее – ответчик, ООО «Базовское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» (далее - истец, ООО «Агрохимтехнологии») в размере 73 000 рублей.

ООО «Агрохимтехнологии» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Базовское» судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Базовское» удовлетворено в части. С ООО «Агрохимтехнологии» в пользу ООО «Базовское» взыскано 35 рублей судебных расходов. Заявление ООО «Агрохимтехнологии» удовлетворено в части. С ООО «Базовское» в пользу ООО «Агрохимтехнологии» взыскано 14 985 рублей судебных расходов. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 14 950 рублей судебных расходов.

ООО «Базовское» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать, заявление ответчика удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по своей сути апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена и определение от 12.01.2023 было отменено полностью; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на услуги представителя, все документы со стороны истца были подписаны директором, в судебных заседаниях от имении истца также участвовал директор.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Вместе с тем, при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований ответчика и удовлетворенных требований истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агрохимтехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Базовское» о взыскании 379 685 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.10.2022.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315760/2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Базовское» в пользу ООО «Агрохимтехнологии» взыскано 113 768 рублей 52 копеек неустойки и 10 585

рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 по делу № А0315760/2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Базовское» в пользу ООО «Агрохимтехнологии», в результате чего с ООО «Базовское» в пользу ООО «Агрохимтехнологии» взыскано 341 305 рублей 56 копеек неустойки и 10 585 рублей судебных расходов».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15760/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15760/2022 отменено.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению, обе стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя частично заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор оказания возмездных юридических услуг № 01-11-2022 от 01.11.2022, акты об оказании услуг по договору оказания возмездных юридических услуг № 01-11-2022 от 01.11.2022, агентский договор № 01/11/2022 от 01.11.2022 на совершение юридических и иных действий, акты об оказании услуг по агентскому договору № 01/11/2022, расписки в получении денежных средств, расходные кассовые ордера.

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов,

подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, требованиям разумности отвечают судебные расходы ответчика в общей сумме 35 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей, - подготовка отзыва на иск, 5000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, 20 000 – за участие в двух судебных заседаниях.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей, учитывающий трудозатраты исполнителя на составление претензии, искового заявления, участие представителей истца в одном судебном заседании, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу был принят в пользу ответчика на 0,1%, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат лишь судебные расходы ответчика на сумму 35 рублей.

При этом доводы ООО «Базовское» об удовлетворении его апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего требования не имеют.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

ООО «Агрохимтехнологии» в обоснование несения судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг № 3-07/22 от 11.07.2022, акт № 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 3-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «Агрохимтехнологии» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги и выполнять работы по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО «Базовское» о взыскании неустойки задолженности по договору поставки № 19/2021 от 20.04.2021, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 данного договора объем услуг по настоящему договору включает в себя следующее: ознакомление с документами Клиента; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; направление заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд; подготовка ходатайств, возражений, заявлений, пояснений, уточнений, дополнений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению дела; подготовка в случае необходимости апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и/или кассационную жалобу; направление жалобы и отзывов на них в соответствующий суд.

Размер вознаграждения складывается из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг определена в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2 договора на оказание юридических услуг № 3-07/22 от 11.07.2022).

В соответствии с актом № 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2023 ИП ФИО2 оказал ООО «Агрохимтехнологии» следующие услуги:

подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей, подготовка искового заявления25 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления - 5 000 рублей

Общая стоимость оказанных представителем ООО «Агрохимтехнологии» услуг составила 35 000 рублей (5 000 рублей + 25 000 рублей + 5 000 рублей).

Факт выплаты ООО «Агрохимтехнологии» вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 3-07/22 от 11.07.2022 подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2023 на сумму 35 000 рублей

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Агрохимтехнологии» были подготовлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

При этом согласно заявлению ООО «Агрохимтехнологии» стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ко взысканию в качестве судебных расходов не предъявляется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенными выше нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям соразмерности и разумности составляет 15 000 рублей (по подготовке претензии - 3 000 рублей, по подготовке иска10 000 рублей, по подготовке уточненного искового заявления - 2 000 рублей).

Ответчик указывает, что фактически несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не доказано, поскольку представленные истцом документы были подписаны директором. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем стороны. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день занятости, вместе с тем данный факт, как и то, что при сложившейся в регионе практике аналогичные услуги подлежат большей оплате, не свидетельствуют о чрезмерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических

обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров