Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-6199/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13047/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-6199/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-6199/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия до 31.12.2025, нотариально заверенная копия диплома).


Общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее - истец, ООО «ГСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» (далее - ответчик, ООО СК «СтройПроект») о взыскании задолженности, в том числе:

- неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга;

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб.;

- неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга;

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений, т. 2. л.д. 13-21).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 (резолютивная часть оглашена 23.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «СтройПроект» в пользу ООО «ГСУ» взыскана задолженность в том числе:

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 341 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга;

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.;

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 073 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга;

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.

Также на ответчика отнесено 136 106 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ГСУ», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГСУ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций за нарушение ответчиком срока возврата неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса. Со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», апеллянт полагает, что отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, суд необоснованно исходил из невозможности взыскания неустойки, установленной пунктами 11.2 договоров после их расторжения. Условие о возврате неотработанного аванса сохраняет свое действие после расторжения договора и по общим правилам может возникнуть лишь после расторжения договора. Следовательно, условия договоров распространяют свое действие на финансовые взаимоотношения сторон до их фактического исполнения в полном объеме. Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса должна быть применена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО СК «СтройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своём отзыве просит принять во внимание документы, подтверждающие факт выполнения ООО СК «СтройПроект» всего объема работ, а не только учтенные судом первой инстанции, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2022. Указывает, что истцом не учтена стоимость дополнительных работ и размер внесенных авансовых платежей.

Также ответчик считает возможным поставить вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, которая позволила бы установить, что оплаченные обществом «ГСУ» работы были полностью выполнены ответчиком; ссылается на необходимость снижения взысканной неустойки в силу её чрезмерности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов обжалуемое решение подлежит пересмотру в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенных к отзыву документов – актов и справок о стоимости выполненных работ, которые не являются предоставленными в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация», основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

В судебном заседании представить истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственного контракта № 45 ЕД/2021 от 03.08.2021 (т. 2. л.д. 97-119) ООО «Строймеханизация» заключило договор строительного субподряда № ГСУ-МЗ-12/ВУ от 14.01.2022 (т. 2. л.д. 120-131) с ООО «ГСУ», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов:

-Здание городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>);

-Поликлиника (здание, кадастровый номер объекта: 74:30:0601012:918; адрес <...>).

В свою очередь, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 (т. 1. л.д. 17-19), № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т. 1. л.д. 9-16), согласно п. 1.1-1.4 которых субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с рабочей документацией для объектов: «Здание городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>)» (далее по тексту - объект «Городская поликлиника Верхний Уфалей») и «Поликлиника (здание, кадастровый номер объекта: 74:30:0601012:918; адрес <...>)» (далее по тексту - объект «Поликлиника Копейск») и передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объемы и результаты работ определяются приложениями к соответствующим договорам.

Все исходные данные (разрешение на производство работ, рабочая документация), необходимые для производства работ по вышеуказанным договорам, в порядке и сроки, предусмотренные договором, переданы подрядчиком субподрядчику в момент подписания договоров без дополнительного подписания актов приема-передачи документации. Ведомости объемов работ по договорам составляются на основании рабочей документации в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в рабочей документации, не вошли в сметы, это не освобождает субподрядчика от выполнения всех работ, указанных в рабочей документации. При этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

В разделе 2 договоров сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договорам:

-по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022: начало работ - 30.06.2022, окончание работ - 30.09.2022 (п. 2.1 договора);

-по договору строительного субподряда № ГСУ-М3-КП-2 от 15.06.2022: начало работ - 16.06.2022, окончание работ - 31.08.2022 (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договоров, стороны имеют право согласовать иные промежуточные сроки выполнения работ в графиках производства работ, которые, в случае подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договоров.

В разделе 3 договоров сторонами согласована цена по договорам:

-по договору № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 цена договора является твердой и составляет 26 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. (п. 3.1 договора);

-по договору № ГСУ-М3-КП-2 от 15.06.2022 цена договора является твердой и составляет 16 730 758 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением случаев реализации подрядчиком своего законного права на соразмерное снижение цены договора.

В разделе 4 договоров сторонами согласованы следующие условия уплаты авансов:

По договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022:

-аванс уплачивается подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в следующем порядке: аванс в размере 7 920 000 руб. 00 коп. уплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами. аванс в размере 9 240 000 руб. 00 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 30% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован. Аванс в размере 7 920 000 руб. 00 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 60% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован сторонами. Условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (залог имущества либо банковская гарантия), которое субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику. (п. 4.1, 4.1.1 договора);

По договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 -аванс по настоящему договору уплачивается подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами. Аванс в размере 4 719 227 руб. 69 коп. уплачивается подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами. Аванс в размере 5 505 765 руб. 64 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 30% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован сторонами. Аванс в размере 4 719 227 руб. 69 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 60% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован сторонами. (п. 4.1, 4.1.1 договора). Условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (залог имущества либо банковская гарантия), которое субподрядчик обязуется предоставить подрядчику. (п. 4.1, 4.1.1 договора);

В соответствии с пунктом 4.2. договоров, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику обеспечения возврата аванса, подрядчик имеет право, но не обязан, уплатить субподрядчику аванс, однако в этом случае условия пункта 4.1 договоров не применяются, и субподрядчик не вправе ссылаться на факт неполучения аванса при нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.6 договоров в случае прекращения договора по любым основаниям субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неотработанный аванс - денежную сумму в размере разницы между полученной от подрядчика суммой аванса и стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.1 договоров расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: - 95% от стоимости КС-2 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ на основании счета, выставленного субподрядчиком; - оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, при использовании давальческих материалов – «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» по унифицированной форме М-29 в двух экземплярах; счет-фактуру.

В силу п. 11.1 договоров, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров, за нарушение субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, неиспользованных остатков давальческих материалов или возврата их стоимости подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов/невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, субподрядчик обязуется в течение 10 дней с даты прекращения договора сдать подрядчику все выполненные работы.

Приемка и оплата работ, фактически выполненных к моменту прекращения договора, осуществляется по общим правилам настоящего договора (пункт 5 настоящего договора).

Во исполнение договора № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, а также для обеспечения содействия по выполнению работ субподрядчиком в обусловленные договором сроки, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 22 647 423 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3486 от 08.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 3532 от 10.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 3688 от 17.08.2022 на сумму 1 941 386,30 руб., № 3689 от 17.08.2022 на сумму 365 000 руб., № 4434 от 28.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 4510 от 04.10.2022 на сумму 3 500 000 руб., № 4878 от 21.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 4879 от 21.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 5211 от 11.11.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 5257 от 14.11.2022 на сумму 432 435 руб., № 5233 от 11.11.2022 на сумму 1 478 171,19 руб., № 5235 от 14.11.2022 на сумму 759 116,93 руб., № 5623 от 29.11.2022. на сумму 880 175,64 руб., № 5717 от 02.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 5817 от 08.12.2022 на сумму 99 299,80 руб., № 5911 от 15.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 5912 от 15.12.2022 на сумму 320 855,04 руб., № 5913 от 15.12.2022 на сумму 52 358,30 руб., № 5914 от 15.12.2022 на сумму 13 715 руб., № 5915 от 15.12.2022 на сумму 204 909,80 руб. (т. 2. л.д. 20-39, материалы электронного дела), а также письма ООО СК «СтройПроект» № 6 от 16.08.2022, № 12-1 от 21.10.2022, № 13-1 от 14.11.2022, № 14-1 от 29.11.2022, № 15 от 02.12.2022, № 16-1 от 14.12.2022, № 15-1 от 14.12.2022 (т. 1. л.д. 20-39, материалы электронного дела).

Во исполнение договора № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, а также для обеспечения содействия по выполнению работ субподрядчиком в обусловленные договором сроки, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 17 396 261 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2380 от 17.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2667 от 01.07.2022 на сумму 2 300 000 руб., № 3164 от 22.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 3485 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 3531 от 10.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 3629 от 16.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 4432 от 28.09.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 4505 от 04.10.2022 на сумму 4 211 531,29 руб., № 5000 от 02.11.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 5213 от 11.11.2022. на сумму 1 000 000 руб., № 5338 от 16.11.2022 на сумму 1 001 033,68 руб., № 5720 от 02.12.2022 на сумму 250 000 руб., № 5721 от 02.12.2022 на сумму 1 229 093,69 руб., № 5819 от 08.12.2022 на сумму 155 750 руб., № 5820 от 08.12.2022 на сумму 444 653,19 руб., № 6028 от 20.12.2022 на сумму 104 200 руб. (т. 1. л.д. 47-62, материалы электронного дела).

Письмами от 30.12.2022, указав на существенное и необоснованное нарушение сроков производства работ со стороны ООО СК «СтройПроект» (121 день), ООО «ГСУ» заявлены отказы от исполнения договоров строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т. 1. л.д. 40-41, 63-64).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412651566539, 45412651566539, уведомления ответчиком не получены, направлены для передачи отправителю на временное хранение в почтовом отделении.

С целью фиксации объема фактически выполненных ООО СК «СтройПроект» работ на дату расторжения договора, силами ООО «ГСУ» организован комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителя ООО «ГСУ», представителя ООО «Строймеханизация», а также с участием представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля Государственного заказчика ООО «Стройсервис». Представитель ООО СК «СтройПроект» на комиссионный осмотр не явился.

По результатам осмотра установлено выполнение ответчиком работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 на общую сумму 12 249 015 руб. 60 коп., что подтверждается актом фиксации объемов фактически выполненных работ (т. 1. л.д. 164-227).

По договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 239 775 руб. 26 коп., что подтверждается актом фиксации объемов фактически выполненных работ (т. 1. л.д. 74-161).

Дальнейшие работы на объекте завершались как собственными силами ООО «ГСУ», так и силами иных субподрядных организаций, которые привлечены на объект.

Таким образом, сумма аванса по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составила 22 647 423 руб. 00 коп., стоимость выполненных и принятых подрядчиком в одностороннем порядке работ составила 12 249 015 руб. 60 коп., сумма неотработанного аванса составила 10 398 407 руб. 40 коп.

Сумма аванса по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 составила 17 292 061 руб. 85 коп., стоимость выполненных и принятых подрядчиком в одностороннем порядке работ составила 10 239 775 руб. 26 коп., сумма неотработанного аванса составила 7 052 286 руб. 59 коп.

По расчету истца размер неотработанного аванса по договорам строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составил 17 554 893 руб. 99 коп.

Указав на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, за исключением требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса. Исходя из прекращения договорных отношений сторон, суд счел такие требования подлежащими удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в виде подлежащих возврату авансовых платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры являлись заключенными и к отношениям сторон применяются предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 договоров сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022: начало работ - 30.06.2022, окончание работ - 30.09.2022 (п. 2.1 договора); по договору строительного субподряда № ГСУ-М3-КП-2 от 15.06.2022: начало работ - 16.06.2022, окончание работ - 31.08.2022.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, истцом 30.12.2022 заявлен отказ от договоров подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договоров № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 22 647 423 руб. 00 коп., по договору № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 17 396 261 руб. 85 коп.

При этом, зафиксированная стоимость выполненных работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составляет 12 249 015 руб. 60 коп., по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 -10 239 775 руб. 26 коп.,

По расчету истца, сумма неотработанного аванса по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составила 10 398 407 руб. 40 коп. Сумма неотработанного аванса по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 составила 7 052 286 руб. 59 коп.

Доказательств сдачи результатов работ заказчику на общую сумму 17 554 893 руб. 99 коп. по договорам строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Возражая на исковые требования, ответчик в своем отзыве (т. 6. л.д. 58-60, 150-152) указывает, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере, не превышающем 22 237 298 руб. 55 коп., ответчиком на указанную сумму выполнены работы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что затраты не отражены третьими лицами в первичной документации, не включены в итоговые акты приемки.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после отказа от договора работы на объекте завершались как собственными силами ООО «ГСУ», так и силами иных субподрядных организаций, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 21.07.2023 на сумму 755 942 руб., № 2 от 21.07.2023 г. на сумму 306 505,20 руб., № 3 от 21.07.2023 на сумму 955 720,80 руб., № 4 от 21.07.2023 на сумму 1 371 417,60 руб., № 5 от 21.07.2023 на сумму 951 465,60 руб., № 6 от 21.07.2023 на сумму 330 042 руб., № 7 от 21.07.2023 на сумму 658 683,60 руб., № 8 от 21.07.2023 на сумму 15 655,20 руб., № 9 от 21.07.2023 на сумму27 147,60 руб., № 10 от 21.07.2023 на сумму 12 015,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 21.07.2023 на сумму 12 249 015,60 руб. (по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022).

В подтверждение выполнение работ на оставшуюся часть работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 на общую сумму 10 239 775 руб. 26 коп., в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 21.07.2023. на сумму 10 239 775,26 руб., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 21.07.2023 на сумму 6 491 557,02 руб., № 2 от 21.07.2023 на сумму 661 531,26 руб., № 3 от 21.07.2023 на сумму 809 642,34 руб., № 4 от 21.07.2023 на сумму 737 118,72 руб., № 5 от 21.07.2023 на сумму 874 861,26 руб., № 6 от 21.07.2023 на сумму 665 064,66 руб.

Также представлены договоры с иными субподрядчиками, доказательства выполнения работ и закупки материалов (т. 3. л.д. 1-147; т. 4. л.д. 15-173; т. 5. л.д. 8-201; т. 6. л.д. 1-57).

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на принятие работ государственным заказчиком в полном объеме выполнение работ ответчиком не подтверждают.

Доводы ответчика о получении им аванса в меньшем размере отклонены судом. Как следует из представленных материалов дела, часть оплат в счет расчета по договорам № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 и № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 произведена путем перечисления денежных средств по письмам ответчика в адрес третьих лиц, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения, письма с просьбами оплаты в счет авансовых платежей по договорам.

При оценке возражений ответчика относительно правильности зафиксированного объема фактически выполненных работ, апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, сторонам определением суда от 22.08.2023 предлагалось рассмотреть вопрос о ее проведении.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявили, судом дана оценка доводам сторон дана на основании представленных в их обоснование доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие таких оснований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о назначении и проведении экспертизы; инициатива по ее проведению в отзыве ответчика определенно не выражена.

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеназванных сумм неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда, неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 11.1 договоров, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден названными выше материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам составляет:

-по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки в указанной части судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Оснований для переоценки указанного расчета судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.; штрафа за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.

Подготовка исполнительной документации является договорной обязанностью субподрядчика, которая осуществляется субподрядчиком в соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (в т.ч. в соответствии с РД-11-02-2006) (пункт 9.1.25 договоров).

Согласно РД-11-02-2006 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

К исполнительной документации, в том числе относятся следующие документы (раздел II РД-11-02-2006): общий и специальные журналы работ паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие примененных материалов и оборудования; акты, протоколы, заключения лабораторий, материалы обследований и испытаний; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, акты разбивки осей объекта; исполнительные чертежи и схемы; акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Из вышесказанного следует вывод, что часть комплекта исполнительной документации должна быть надлежащим образом оформлена до начала выполнения работ, а также в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 6.9 договоров субподрядчик обязан подготавливать и представлять подрядчику исполнительную документацию о выполнении работ, показывающую фактически выполненные работы, в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Согласно пункту 3.3 договоров общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с настоящим договором, в том числе, расходы на подготовку исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 11.32 договоров при несвоевременной передаче/непередаче исполнительной документации, в соответствии с пунктом 6.1. договора, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в стоимость договора включена стоимость работы по подготовке исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.3. договоров, при этом, ответчиком частично выполнены работы по капительному ремонту объекта, но обязанность по подготовке исполнительной документации на выполненный объем работ ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о начислении штрафа в соответствии с пунктами 11.32 договоров за не предоставление ответчиком исполнительной документации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 600 000 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб.).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров, за нарушение субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов/невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

При рассмотрении требования истца в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.01.2023 спорные договоры являлись расторгнутыми, следовательно, применение п. 11.2 договоров недопустимо. На этом основании истец вправе претендовать только на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взысканный судом размер штрафных санкций за несвоевременный возврат неотработанного аванса составил по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 960 341 руб. 88 коп.; по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 733 073 руб. 18 коп.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, в виде разницы между полученной подрядчиком суммы аванса и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ при прекращении договора предусмотрена пунктом 4.6 договора.

Поскольку из условий договоров, предусмотренных в пунктах 4.6 и 11.2 договора усматривается определение сторонами действий по возврату аванса при прекращении договора и ответственности за нарушение такой обязанности, сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности начисления неустойки после прекращения действия договора ведет к фактическому исключению действия пункта 11.2 договора и не соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в анализируемой ситуации расторжение договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных договором обязательств по возврату авансовых платежей, начисление неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса после расторжения договора является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 16-17) неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 10 398 4078 руб. 40 коп. за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 составила 4 643 161 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 7 156 486 руб. 59 коп. за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 составила 3 546 630 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, апелляционная коллегия также находит его неверным, поскольку истцом производится начисление неустойки за период с 09.01.2023 по 21.07.2023 на всю сумму перечисленного аванса, без учета его уменьшения на стоимость выполненных работ.

Между тем, выполнение ответчиком работ по договорам подряда имело место в период их действия, до произведенного истцом отказа от исполнения договора. Названное подтверждается фиксацией объема выполненных работ по состоянию на 13.01.2023 (т.1 л.д. 20-39, 47-69).

Поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из факта выполнения работ, а не оформления документов о таком выполнение, начисление неустойки следует производить на сумму разницы между полученной подрядчиком суммой аванса и стоимостью выполненных им работ. Названное соответствует условиям пункта 4.6 договора.

Кроме того, судебной коллегией признано неправильным определение начальной даты начисления неустойки - 09.01.2023.

Предусмотренное пунктом 4.6 договора обязательство по возврату аванса не содержит условия о сроке такого возврата. При отсутствии в названном пункте условия о сроке, его определение производится по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязанность по возврату аванса обусловлена в рассматриваемом случае направлением ответчику 30.12.2022 уведомления об отказе от договора с требованием о возврате аванса, возникновение обязанности ответчика определяется датой получения ответчиком такого уведомления.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений с названными выше идентификаторами позволяют установить, что уведомление прибыло в место вручения почтовой корреспонденции и было возвращено отправителю 04.01.2023 по причине невозможности вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и условий, начисление неустойки следует производить начиная с 18.01.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса составил:

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 2 173 267,15 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 398 407,40

18.01.2023

14.08.2023

209

10 398 407,40 ? 209 ? 0.1%

2 173 267,15 р.

Итого:

2 173 267,15 руб.

Сумма основного долга: 10 398 407,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 173 267,15 руб.





-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 1 495 705,70 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 156 486,59

18.01.2023

14.08.2023

209

7 156 486,59 ? 209 ? 0.1%

1 495 705,70 р.

Итого:

1 495 705,70 руб.

Сумма основного долга: 7 156 486,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 495 705,70 руб.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки оплат и нарушения сроков выполнения работ, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При этом, согласованный сторонами размер штрафных санкций – 0,1% за каждый день просрочки является стандартным для хозяйственных отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму неотработанного аванса, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с 15.08.2023 в размере 0,01% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса по каждому из договоров подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 2 173 267,15 руб., по договору №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 1 495 705,70 руб. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением имущественного требования относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме уточненного иска 30 226 454 руб. 62 коп. размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера составляет 174 132 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2010). Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб. платежным поручением №680 от 22.02.2023 (т.1, л.д.8).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина в размере 148 088 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ГСУ» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «СтройПроект» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-6199/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление»:

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 2 173 267, 15 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга;

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.;

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 1 495 705, 70 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга;

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 088 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 868 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №680 от 22.02.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова