Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А46-17270/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17270/2014
30 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4422/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.03.2018 по делу № А46-17270/2014 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект», ФИО20, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис», обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис», акционерному обществу «Мираф-Банк», при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с участием Прокурора Омской области, о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО4 – лично ФИО4 (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект» – ФИО21 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1666130 от 05.07.2017 сроком действия пять лет); от Прокуратуры Омской области – ФИО22 (удостоверение Тюменской области № 256401 выдано 01.03.2018 действительно до 01.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014, принятым при новом рассмотрении после отмены решения от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановления от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок, связанных с отчуждением АО «Омскпроект» административного здания и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, в собственность ОАО «Газпромнефть-Омск» (левая часть, 2 очередь) и ООО «Омскпроект Офис» (правая часть, 1 очередь) и применении последствий незаконных сделок, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 оставлены без изменения.

12.02.2018 истцы – ФИО4, ФИО19, ФИО2, ФИО13 - обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-475/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления истцы указывают на то, что согласно полученной архивной справке из Федерального казенного учреждения «Государственный архив «Российской Федерации» от 01.11.2017 № 11654-Т следует, что председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Омска с 25.03.1992 по 09.04.1993 являлся ФИО23

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными для дела, однако судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, поскольку не были известны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-17270/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.03.2018, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что распоряжение Омского Территориального агентства Госкомимущества РФ от 07.04.1993 № 02/234 подписано неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы. Как указывают податели жалобы, председателем Омского Территориального агентства Госкомимущества РФ в 1991-1994 годах являлся ФИО23, тогда как соответствующее распоряжение подписано ФИО24, который в период с 06.01.1993 по 25.07.1994 занимал должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска и не обладал полномочиями председателя Территориального агентства по г. Омску, следовательно, не имел права распоряжаться федеральной собственностью. По мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом данного обстоятельства судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о правомерности изъятия 2-ой очереди федеральной, акционерной собственности 6346 кв.м здания по ул. Фрунзе, 54 на основании распоряжения Омского Территориального агентства Госкомимущества РФ от 07.04.1993 № 02/234.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мираф-Офис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО2, ФИО19, ФИО4 возражают против доводов, изложенных в отзыве, поддерживают позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Прокуратуры Омской области заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

ФИО4 возражал против приобщения письменных пояснений к материалам дела.

Представленные письменные пояснения не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 23.04.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 17.05.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных пояснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении пояснений к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Омскпроект» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При повторной оценке доводов заявителей, положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявители считают вновь открывшимся обстоятельством получение архивной справки из Федерального казенного учреждения «Государственный архив «Российской Федерации» от 01.11.2017 № 11654-Т из которой следует, что председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Омска с 25.03.1992 по 09.04.1993 являлся ФИО23, а, следовательно, подписанное от имени председателя Территориального агентства по городу Омску ФИО24 распоряжение 02/234 от 07.04.1993 незаконно и не имеет юридической силы.

Однако, с учетом вышеуказанных разъяснений, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у лица, подписавшего распоряжение Омского Территориального агентства Госкомимущества РФ от 07.04.1993 № 02/234, достаточного объема полномочий были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и установлены судом на основе представленных сторонами доказательств. Судом в решении дана оценка доводу истцов о том, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом, поскольку председателем территориального агентства Госкомимущества в г. Омске являлся ФИО23 В частности, суд установил, что ФИО24 с 06.01.1993 по 24.07.1994 являлся председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска, который в спорный период времени по поручению государственного комитета по управлению государственным имуществом исполнял функции его территориального органа и был наделен полномочиями по приватизации государственного имущества.

По этой причине, представленная заявителями архивная справка из Федерального казенного учреждения «Государственный архив «Российской Федерации» от 01.11.2017 № 11654-Т представляет собой лишь новое доказательство по делу.

Исходя из изложенного выше в совокупности, оснований для пересмотра решения суда от 27.07.2016 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 16.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.03.2018 по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина