Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-20355/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20355/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2248/2019

на решение от 26.02.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-20355/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 98 347 рублей 27 копеек

при участии: стороны не явились,

слушатель: старший юрисконсульт ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 98 347,27 руб. пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за январь-февраль 2018 года.

Решением от 26.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что контракт на поставку электрической энергии заключен между сторонами настоящего спора только в марте 2018 года, в связи с чем оснований для оплаты ресурса по счетам-фактурам, выставленным ранее, у учреждения не имелось. Также апеллянт настаивает на отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты стоимости поставленной электроэнергии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «ДЭК» и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № А0032 от 12.03.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 Контракта.

В силу пункта 6.1 Контракта расчетным периодом по настоящему Контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 Контракта Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии мощности в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет Потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта – Приложение № 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом Гарантирующему поставщику; на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Во исполнение Контракта в январе - феврале 2018 года ПАО «ДЭК» осуществило в адрес ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю поставку электрической энергии на общую сумму 5 130 058,84 руб., на оплату которой на основании подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии (мощности) истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена с нарушением сроков, установленных в Контракте, истец начислил ответчику пени и направил в его адрес претензию № 118-П-1526/1 от 28.08.2018 с требованием об их уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными со стороны ответчика без возражений, и ответчиком не оспорены.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику в январе – феврале 2018 года, произведена последним за пределами установленных Контрактом сроков.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 98 347,27 руб. за период с 21.02.2018 по 19.04.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорный Контракт заключен в марте 2018 года, в связи с чем оснований для оплаты электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным ранее, у учреждения не имелось, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу пункта 9.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (с учетом протокола разногласий к государственному контракту №А0032 от 12.03.2018).

Следовательно, указанный Контракт распространяет свое действие на правоотношения по поставке электроэнергии с 01.01.2018.

Признавая несостоятельной позицию ответчика по апелляционной жалобе, касающуюся того, что допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в спорном периоде связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в объемах необходимых для оплаты задолженности, что исключает вину учреждения в нарушении обязательства, коллегия исходит из того, что отношения по бюджетному регулированию исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансирующийся в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания заявленной пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс и уплаты пеней.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса и услуг по Контракту за январь-февраль 2018 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-20355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова