Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-43554/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2143/2018-АК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-43554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ МИКС» - Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 07.11.2017;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2016, Тюрина Е.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ МИКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-43554/2017

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ МИКС» (ИНН 6659217856, ОГРН 1116659004087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ МИКС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) №15-04 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «АгроСтройКомплекс», соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела, представленные истцом доказательства не получили правовой оценки, не принята во внимание судебная практика, представленная заявителем, неверно определён предмет доказывания.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮНИ МИКС», по результатам которой составлен акт от 20.01.2017 № 15-04 и вынесено решение от 19.04.2017 № 15-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 149 967,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 037 498,00 руб., соответственно начислены пени и штраф пол п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1000/17 года от 30.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда, налоговым органом доказано то обстоятельство, что заявителем использован в деятельности контрагент не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, что свидетельствует о согласованности действий контрагента и налогоплательщика, организовавшего формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль затраты на оплату услуг ООО «АгроСтройКомплекс» в сумме 5 763 877,12 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 152 776,00 рублей. Налоговым органом также отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 037 497 рублей по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом ООО «АгроСтройКомплекс».

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату услуг контрагента ООО «АгроСтройКомплекс» по договору оказания услуг бетононасосом № 35433 от 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по подаче товарного бетона (не ниже марки В-15, П-4) и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции Заказчика на строительном объекте в г. Серов, а Заказчик обязуется оплачивать 100% предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Со стороны ООО «ЮНИ МИКС» на договоре оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433 имеется подпись генерального директора Ситниковой Н.Л., со стороны ООО «АгроСтройКомплекс» - директора Шаляева А.В.

Между ООО «ЮНИ МИКС» и контрагентом ООО «АгроСтройКомплекс» в рамках указанного договора составлены акты, Исполнителем выставлены счета-фактуры.

Представленные копии актов и счетов-фактур за 2013 год подписаны со стороны ООО «АгроСтройКомплекс» директором Шаляевым А.В. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ Шаляев А.В. являлся директором ООО «АгроСтройКомплекс» с 01.12.2012 по 30.06.2013. с 01.07.2013 директором организации являлась Сыропятова В.С., а с 29.10.2013 - Уваров А.Г. Шаляев А.В. с 01.07.2013 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АгроСтройКомплекс».

Проведённый налоговым органом допрос учредителя и директора ООО «АгроСтройКомплекс» Шаляева А.В. (т.5 л.д. 24-27) показал, что Шаляев А.В. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «АгроСтройКомплекс», отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документы от лица организации не подписывал.

При таких обстоятельствах, представленные обществом документы в отношении указанного контрагента, оформленные и датированные после 30.06.2013, на которых значится подпись директора Шаляева А.В., подписаны неуполномоченным лицом и не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Дополнительно, налоговым органом организована почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Шаляева А.В., расположенные в оригиналах следующих документов ООО «АгроСтройКомплекс»: договор от 01.12.2012 № 35433 оказания услуг бетононасосом, акт от 19.01.2013 №14 за услугу бетононасоса, счет-фактура от 19.01.2013 №14, выполнены не Шаляевым А.В., а другим лицом (т.5 л.д. 11-19).

При этом, консультативное мнение специалиста, представленное заявителем (т.8 л.д. 5-23) само по себе не исключает выводы указанной экспертизы, так как целью представленного мнения является установление обоснования выводов эксперта с методической точки зрения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АгроСтройКомплекс» установлено следующее.

ООО «АгроСтройКомплекс» 20.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.03.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2014 год. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

Организация в период 2013 - 2014 годов не имела имущества, транспортных средств, отсутствовали работники, т.е. не имелось необходимых условий для оказания услуг автобетононасоса в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроСтройКомплекс» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, перечислений в адрес поставщиков за услуги автобетононасоса или за аренду транспортных средств не имеется.

ООО «АгроСтройКомплекс» не осуществляло в спорный период перечислений по расчётному счёту необходимых для ведения хозяйственной деятельности, например: за оплату труда работников, коммунальные платежи; частично денежные средства обналичивались через банкомат.

При этом, налогоплательщик не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

С учетом положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности важно, и не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента.

Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Под должной осмотрительностью налогоплательщика понимается принятие комплекса мер, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что ему было известно о деловой репутации контрагента ООО «АгроСтройКомплекс», платежеспособности, возможности исполнения обязательств, не представлено доказательств ведения деловых переговоров, выяснению адресов и т.д.

Представленная налогоплательщиком электронная переписка (т. 7 л.д. 118-124) не свидетельствует о ведении деловых переговоров предшествующих заключению договора, не содержит информацию, позволяющую соотнести представленную переписку с исполняемым договором. Отправителем писем указана компания «Качай Бетон», при этом часть писем содержит указания на необходимость исправления документов с ИП на Агро, что также не позволяет принять указанное доказательство в качестве подтверждающего добросовестность заявителя.

Само по себе отсутствие сведений о недостоверности данных или номинальном характере руководителя (учредителя) контрагента, регистрация адреса юридического лица не по адресу массовой регистрации не может являться необходимым и достаточным доказательством реального участия юридического лица в хозяйственном обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента, в том числе и в связи с заключением договора на условиях 100% предоплаты.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «АгроСтройКомплекс», налоговый орган отмечает, что представленные в обоснование факта выполнения ООО «АгроСтройКомплекс» услуг по договору акты содержат указание на услугу «Услуги автобетононасоса».

Однако, исходя из предмета договора (Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по подаче товарного бетона (не ниже марки В-15, П-4) и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции Заказчика на строительном объекте в г. Серов) названные акты (одинаковые по содержанию в указанием лишь различного количества часов) налоговым органом не были признаны документами, подтверждающими исполнение контрагентом договора.

Так, налогоплательщиком по требованию от 15.06.2016 № 15-04/1 не представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), подтверждающие транспортировку строительного раствора до строительных объектов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433.

Обществом в ходе проверки представлены копии талонов второго листа к путевым листам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Налоговым органом по результатам анализа копий талонов второго листа к путевым листам установлено, что во всех документах отсутствуют сведения об организации ООО «АгроСтройКомплекс», при этом в большей части документов в графе «Организация» указана организация ООО «ЮНИ МИКС», в нескольких документах указаны организации: ООО «БетонСтройНлюс», ООО «Стройобеспечение», ИП Ермолин M.Л. в некоторых документах организация не указана; часть документов не датирована, часть документов датирована 2012 годом; часть документов не содержит сведений о заказчике; часть документов не содержит подписи и расшифровок подписи заказчика; все документы, за исключением нескольких, не содержат сведений о государственном номерном знаке автомобиля.

Кроме того, Обществом представлены (частично) копии путевых листов специального автомобиля, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, в частности: серия 1272 от 23.01.2012, серия 1272 от 12.01.2013, серия 1272 от 15.01,2013, согласно которым в графе «Организация» заявлено ООО «ЮНИ МИКС», при этом не заполнены государственные номерные знаки автомобиля, отсутствуют подписи водителя, механика и диспетчера.

Заявитель ссылается на то, что услуги автобетононасоса, полученные от ООО «АгроСтройКомплекс», были перевыставлены конечным покупателям - заказчикам Общества.

В тоже время, анализ представленных Обществом копий документов (договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433, актов, составленных между ООО «ЮНИ МИКС» и ООО «АгроСтройКомплекс», актов, составленных между ООО «ЮНИ МИКС» и покупателями (заказчиками) Общества, доверенностей организаций - покупателей (заказчиков) ООО «ЮНИ МИКС», талонов второго листа к путевым листам) не подтверждает перевыставление Обществом в адрес покупателей (заказчиков) услуг автобетононасоса за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, поставщиком которых для ООО «ЮНИ МИКС» заявлено ООО «АгроСтрой Комплекс».

Представленные Обществом копии путевых листов и копии талонов второго листа к путевым листам, с учетом требований, предъявляемых к первичным учетным документам Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, не могут являться документами, подтверждающими обоснованность произведенных ООО «ЮНИ МИКС» расходов в отношении контрагента ООО «АгроСтройКомплекс», так как не могут являться документами, подтверждающими перемещение (транспортировку) автобетононасосов организации ООО «АгроСтройКомплекс» до строительных объектов (с учетом предмета договора № №35433).

Указанные документы не содержат сведений об ООО «АгроСтройКомплекс», не содержат существенных сведений, таких как- государственный номерной знак автомобиля, которые позволили бы идентифицировать транспортные средства, что указывает на формальное составление указанных документов.

Следовательно, заявленные Обществом по данным бухгалтерского и налогового учета расходы и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «АгроСтройКомплекс» не являются расходами, связанными с получением ООО «ЮНИ МИКС» доходов от реализации услуг в адрес контрагентов - покупателей (заказчиков) ООО «ЮНИ МИКС» таких как: ООО НЛП «Сгройтж», ООО «СК «Аранта», ООО «PC-Строй». ООО «УралЭлитСтрой», ООО «Стронобеспечение», ООО «Уралбилдинг», ООО «ГорСтрой», ООО «РСУ - 37».

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «ЮНИ МИКС» Ситниковой Н.Л. (т. 5 л.д. 34-39), которая показала, что «предметом договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433 являлось оказание услуг автобетононасоса на строительных площадках г. Екатеринбурга», что противоречит условиям пункта 1.1 договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы на строительном объекте в г. Серов.

В допросах директора ООО «ЮНИ МИКС» Ситниковой Н.Л. и главного бухгалтера ООО «ЮНИ МИКС» Недорезовой Л.В. (т. 2 л.д.193-197) об обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений с ООО «АгроСтройКомплекс» данные лица сообщили о том, что представителем от лица ООО «АгроСтройКомплекс» являлся некий «Степан»

Инспекцией установлен и допрошен Яранцев Степан Александрович (т.5 л.д. 44-47), который сообщил, что не являлся ни представителем, ни работником ООО «АгроСтройКомплекс». Доверенности на представление интересов и подписание документов ООО «АгроСтройКомплекс» не имел. С представителями ООО «ЮНИ МИКС» Ситниковой Н.Л. и Недорезовой Л.В. лично не знаком.

Однако Яранцев С.А. показал, что оказывал ООО «ЮНИ МИКС» услуги бетононасосом в период работы у ИП Ермолина М.Л.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о подтверждённости позиции налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом; заявителем использован в деятельности контрагент не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, что свидетельствует о согласованности действий контрагента и налогоплательщика, организовавшего формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления о признании недействительным ненормативного акта не содержали опровергающих выводы налогового органа фактов и сводились к тому, что каждое из установленных налоговым органом обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности совершённых операций. По мнению заявителя, отдельные пороки оформления хозяйственной жизни общества не свидетельствуют о намерении получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом ссылка заявителя на судебную практику правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Представленная заявителем сводная таблица вместе с актами за 2013 год не могут свидетельствовать о реальном исполнении обязательств контрагента, так как не содержат ни номера машины, ни места оказания услуг, ни объекта работ, ни указание на марку бетона и не подтверждают факт оказания услуги контрагентом ООО «АгроСтройКомплекс», на что указано судом первой инстанции.

Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, подтверждается довод налогового органа о том, что фактически услуга бетононасоса не была оказана ни спорным контрагентом, ни какими-либо иными лицами, то есть налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот.

Довод налогоплательщика о том, что документы, составленные конечными заказчиками услуг, подтверждают факт выполнения услуг, отклоняется, поскольку опровергается анализом актов, составленных между заявителем и контрагентом и актов, составленных между заявителем и конечными заказчиками услуг, а также талонов второго листа к путевым листам. Как указывалось ранее факт перевыставления обществом в адрес покупателей (заказчиков) услуг автобетонанасоса за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (чек-ордер от 17.08.2017)

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-43554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов