Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А76-43132/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6725/2022
г. Челябинск
08 сентября 2022 года
Дело № А76-43132/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 128 140 руб. 20 коп.



Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600132931, г. Челябинск, (далее – истец ИП ФИО2), 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (далее – ответчик САО «РЕСО-Гарантия», податель жалобы), о взыскании 128 140 руб. 20 коп., в том числе, неустойки в размере 83 140 руб. 20 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 5 000 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой финансовому управляющему в размере 15 000 руб. 00 коп, убытков, связанных с составлением претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) с ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 321745600009276, взыскана неустойка за период с 02.02.2021 по 19.10.2021 в размере 83 140 руб. 20 коп., убытки, связанные с составлением претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с дефектовкой, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции в решении удовлетворил требования ФИО3, в то время как исковое заявление подано ФИО2.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.2020 вследствие действий ФИО4 (нарушение п.10.1 ПДД РФ), управлявшего транспортным средством марки Мазда CX, государственный регистрационный знак <***> причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки Лада 219060, государственный регистрационный знак С873ОР174, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 (л.д.16) и приложением к нему (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 (причинитель вреда) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5046741539.

Гражданская ответственность ФИО5 (потерпевший) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5047281093. Поврежденное ТС принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-18).

Договором уступки прав (требования) №0457 от 28.12.2020 (л.д. 38) собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 (Цедент) уступила ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе, СПАО «РЕСО-Гарантия», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – ВАЗ 2190, г/н С873ОР, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 по адресу: <...> (полис ОСАГО виновного РРР 5046741539, полис ОСАГО пострадавшего РРР 5047251093).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, неустойку за период с 02.02.2021 по 19.10.2021 в размере 83 140 руб. 20 коп., убытки, связанные с составлением претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с дефектовкой, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в дело индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу которого вынесено решение.

Кроме того, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрены.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 18.07.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-43132/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.2020 вследствие действий ФИО4 (нарушение п.10.1 ПДД РФ), управлявшего транспортным средством марки Мазда CX, государственный регистрационный знак <***> причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки Лада 219060, государственный регистрационный знак С873ОР174, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 (л.д.16) и приложением к нему (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 (причинитель вреда) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5046741539.

Гражданская ответственность ФИО5 (потерпевший) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5047281093. Поврежденное ТС принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-18).

Договором уступки прав (требования) №0457 от 28.12.2020 (л.д. 38) собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 (Цедент) уступила ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе, СПАО «РЕСО-Гарантия», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – ВАЗ 2190, г/н С873ОР, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 по адресу: <...> (полис ОСАГО виновного РРР 5046741539, полис ОСАГО пострадавшего РРР 5047251093).

Согласно пункту 2.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пени, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах), в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п.3.1., 3.3. договора и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

12.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (л.д.22), в котором просил произвести осмотр ТС, независимую экспертизу, с которой ознакомить истца, выдать направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, приложенные к заявлению.

Согласно выплатному делу, поданному по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 12:16, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» 20.01.2021 ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2021 ответчиком составлен акт о страховом случае, по которому определен размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 54 400 руб.

28.01.2021 ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №58770 от 28.01.2021 (л.д.23).

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6, оплатив за услугу 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 02.07.2021 (л.д.39). В соответствии с экспертным заключением № 20-182/74 от 29.02.2021(л.д. 40-60), составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак С873ОР174, без учета износа составил 125 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 99 400 руб. 00 коп.

28.04.2021 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подачу претензии в размере 5 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 12-13). К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения ИП ФИО6 №20-182/74 от 29.02.2021, договор на оказание юридических услуг, расписку, акт выполненных работ.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 07.05.2021 №17360/133 сообщил истцу о принятии решения произвести доплату в размере 34 500 руб., при этом указав, что экспертное заключение ИП ФИО6 №20-182/74 страховщиком не принимается, поскольку оно не соответствует Единой методике, и экспертиза проведена истцом самостоятельно, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в возмещении ее стоимости, а также указал, что затраты на нотариуса, почтовые расходы, юридические услуги и расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами по восстановлению поврежденного ТС, а также отсутствуют доказательства необходимости их несения. Кроме того, ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что страховое возмещение выплачено им в срок (л.д. 64-65). К письму было приложено Заключение специалиста №ПР10654378/21 от 03.05.2021, составленное ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 66-69).

11.05.2021 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением №306802 от 11.05.2021 (л.д. 27).

06.07.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 36 767 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подачу претензии в размере 5 000 руб., убытки за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 руб., убытки за дефектовку в размере 5000 руб., компенсировать убытки за стоянку в размере 2 520 руб., а также выплатить неустойку за период с 02.02.2021 по 11.05.2021 в размере 70 554 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 28-29). К претензии истец приложил экспертное квитанцию на эвакуатор, квитанцию на дефектовку, квитанцию на оценку, квитанцию на хранение.

Рассмотрев претензию истца, письмом от 09.07.2021 №26437/133 ответчик сообщил, что им принято решение о доплате суммы 6280 руб. (включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. и хранение в размере 2 280 руб.), при этом повторно указал, что экспертное заключение ИП ФИО6 №20-182/74 страховщиком не принимается, поскольку оно не соответствует Единой методике и проведена истцом самостоятельно, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в возмещении ее стоимости, также ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на получение претензии от 28.04.2021, к которой были приложены дополнительные документы, на основании которых и была произведена доплата страхового возмещения, отказал в выплате юридических услуг за составление претензии (л.д.24-26).

Платежным поручением от 08.07.2021 ответчик произвел выплату в размере 6 280 руб., из которых 4000 руб. – расходы на эвакуацию, 2280 – расходы на стоянку, что подтверждается актом о страховом случае от 08.07.2021, платежным поручением №442461 от 08.07.2021 (данные документы представлены ответчиком в выплатном деле, поступившим в суд по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 12:16).

Поскольку требования истца были выполнены частично, 19.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №302 от 16.02.2021 (л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-121466/5010-008 от 08.10.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 977 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 155 руб. 00 коп. А также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней, финансовый уполномоченный решил установить неустойку за период с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисленных на сумму страхового возмещения 31 977 руб. 00 коп., но совокупной с неустойкой не более 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д. 71-74).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки составила без учета износа 120 877 руб. 00 коп., с учетом износа 100 800 руб. 00 коп.

19.10.2021 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 31 977 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №652515 от 19.10.2021 (л.д.75), а также произведена выплата неустойки в размере 34 155 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 652516 от 19.10.2021 (лд.д. 76).

Как указывает истец в иске, он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги за подачу претензии в размере 5000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., стоянки в размере 2 520 руб., поскольку указанные расходы являются убытками для истца, а также в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, истец, посчитав, что неустойка выплачена не в полном объеме, рассчитал ее размер за период с 02.02.2021 по 19.10.2021, что составило 83 140 руб. 20 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) №0457 от 28.12.2020, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как сказано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-121466/5010-008 от 08.10.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 977 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 155 руб. 00 коп. А также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней, финансовый уполномоченный решил установить неустойку за период с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисленных на сумму страхового возмещения 31 977 руб. 00 коп., но совокупной с неустойкой не более 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д. 71-74).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки составила без учета износа 120 877 руб. 00 коп., с учетом износа 100 800 руб. 00 коп.

19.10.2021 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 31 977 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №652515 от 19.10.2021 (л.д.75), а также произведена выплата неустойки в размере 34 155 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 652516 от 19.10.2021 (лд.д. 76).

Как указывает истец в иске, он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги за подачу претензии в размере 5000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., стоянки в размере 2 520 руб., поскольку указанные расходы являются убытками для истца, а также в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, истец, посчитав, что неустойка выплачена не в полном объеме, рассчитал ее размер за период с 02.02.2021 по 19.10.2021, что составило 83 140 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику неустойку размером 83 140 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- 6 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер

С учетом изложенного требование о взыскании 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что за составление экспертного заключения ИП ФИО6 истец уплатил 20 000 руб., а ответчик в возмещении данных расходов отказал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 02.07.2021 (л.д.39).

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов со ссылкой на справку ЮУТТП, согласно которой в Челябинской области стоимость составления акта осмотра ТС составляет 1383 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения – 5587 руб. 00 коп., то есть средняя стоимость экспертного заключения в регионе составляет 6 970 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что ответчик действительно в установленный Законом об ОСАГО срок произвел осмотр ТС и составил экспертное заключение, между тем доказательств ознакомления с ним истца ответчиком в материалы дела не представлено, что является нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного следует, что по экспертизе, проведенной по его заказу ООО «Росоценка», размер ущерба составляет 120 877 руб. Согласно экспертному заключению №20-182/74 от 29.02.2021, представленному истцом, размер ущерба составил 125 700 руб., при этом видно, что разница не превышает 10%.

Между тем ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения, сначала 54 400 руб., а затем еще 34 500 руб., что составляет общую сумму 88 900 руб., что значительно ниже (почти на 30%) определенной истцом и финансовым уполномоченным суммы ущерба, при этом экспертное заключение, установившее размер выплаты в 54 400 руб., в материалы дела не представлено, поскольку выплатное дело, приложенное к отзыву и направленное по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 12:16, такие документы не содержит.

При таких обстоятельствах расходы на оценку являются убытками истца.

При этом оснований для их снижения суд не находит, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на экспертизу, подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются платежным поручением №219 от 03.07.2021 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 35), выполнение работ по дефектовке подтверждается заказом-нарядом №АСЗН000457 от 25.01.2021 (л.д. 33).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что данные расходы уже включены в стоимость оценки в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» и уже выплачены истцу в составе страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Поскольку оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 5000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с направлением претензии в размере 5 000 руб.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия истца выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021, заключенный истцом (ИП ФИО2, доверитель) и ФИО8 (исполнитель) в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1. договора, по делу о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба ТС Лада 219060, г/н С873ОР174, в результате ДТП от 14.12.2020 по договору уступки прав требований №0457 от 28.12.2020 (л.д. 61-62).

Согласно п.2.1. в рамках договора исполнитель обязан составить и передать доверителю претензию для дальнейшего ее направления в страховую компанию в течение 10 дней с момента получения необходимого комплекта документов.

Цена договора составляет 5000 руб.

Оплата указанной суммы произведена 23.04.2021, что подтверждается распиской (л.д.62).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на юридические услуги по составлению и направлению претензии не представлено, а исходя из переписки сторон САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в таком возмещении.

Так как доплата страхового возмещения была ответчиком произведена по претензии, необходимость несения расходов по составлению и направлению такого документа от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления (без указания суммы).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 250 руб. 00 коп.: в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика и третьего лица ФИО5 (л.д. 10).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 250 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются по итогам рассмотрения спора по существу и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-43132/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600132931, г. Челябинск, неустойку за период с 02.02.2021 по 19.10.2021 в размере 83 140 руб. 20 коп., убытки, связанные с составлением претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с дефектовкой, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова