Решение от 23 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:


tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1284/2025
г. Томск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной (30.03.2026), секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой (13.04.2026),

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению Управление образования Администрации городского округа ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительной закупки, о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий его недействительности,

при участии в заседании:


от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 25 от 18.12.2025 (сроком по 31.12.2026), предъявлено служебное удостоверение, диплом (участвовала в заседаниях 30.03.2026, 13.04.2026 до перерыва); представителя ФИО3 по доверенности № 3 от 13.01.2026, предъявлено служебное удостоверение, диплом (участвовала в заседании 13.04.2026 до перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» - представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2025 (сроком по 30.01.2028), предъявлен паспорт, диплом (участвовал в режиме веб-конференции в заседании 30.03.2026),

от иных ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», Муниципальному дошкольному


образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» о признании недействительной закупки на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся (извещение № 0365300044224000121); о признании недействительным муниципальный контракт № Ф.2024.121 от 07.05.2024 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся с ценой 22 389 120,00 руб., заключенный между МДОУ «Детский сад ФИО1» и ООО ЧОО «Содружество»; о признании нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе в действиях ООО «ЧОО Содружество», в части представления в составе своей заявки недостоверных документов, в подтверждение своего соответствия требованиям извещения № 0365300044224000121; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта № Ф.2024.121 от 07.05.2024 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, заключенного между МДОУ «Детский сад ФИО1» и ООО ЧОО «Содружество», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Содружество» возвратить МДОУ «Детский сад ФИО1» денежные средства в размере 9 060 480,00 руб.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято; назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2025.

Определением суда от 20.03.2025 предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 25.04.2025.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации городского округа ФИО1.

Определением суда от 25.04.2025 предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 28.05.2025.

От ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1» поступил отзыв на иск, согласно которому указанный ответчик полагает заявленные требования законными и обоснованными.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» поступило ходатайство об отложении заседания для ознакомления с отзывом Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1».

От представителя истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 28.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 25.06.2025.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Определением суда от 25.06.2025 суд отложил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 13.08.2025.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» поступило ходатайство об отложении заседания.

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казённого учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО1.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать недействительной


закупку на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся (извещение № 0365300044224000121); признать недействительным муниципальный контракт № Ф.2024.121 от 07.05.2024 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся с ценой 22 389 120,00 руб., заключенный между МДОУ «Детский сад ФИО1» и ООО ЧОО «Содружество»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта № Ф.2024.121 от 07.05.2024 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, заключенного между МДОУ «Детский сад ФИО1» и ООО ЧОО «Содружество», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Содружество» возвратить МДОУ «Детский сад ФИО1» денежные средства в размере 9 060 480,00 руб.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение Управление образования Администрации городского округа ФИО1; предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 16.09.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика ООО «ЧОО Содружество» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное тем, что у ответчика отсутствует заявление об уточнении исковых требований и иные представленные истцом документы, а также ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика все документы.

Определением суда от 16.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1», муниципального казённого учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО1 и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» пояснил, что документы по спорной закупке были размещены на электронной площадке физическим лицом, которому директор ответчика передал ЭЦП, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях представления ходатайства о привлечении третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2025.


Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1», муниципального казённого учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО1 и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.


От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Этим же определением суд истребовал от БУ «Мегионская городская больница» информацию о том, заключался ли БУ «Мегионская городская больница» и ООО «ЧОО


«Содружество» контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 на оказание услуг физической охраны стационаров учреждения и вооруженного сопровождении наркотических средств и психотропных веществ; судебное разбирательство отложено на 25.12.2025.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель указанного ответчика не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» 22.12.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств отправки отзыва третьему лицу), 25.12.2025 поступили возражения на ходатайство истца приобщении документов от 19.11.2025 и отзыв на уточнение исковых требований истца от 24.04.2025, от 11.08.2025.

БУ «Мегионская городская больница» определение суда не исполнило.

Определением от 25.12.2025 суд повторно истребовал от БУ «Мегионская городская больница» информацию, отложил судебное разбирательство на 09.02.2026.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1», муниципального казённого учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО1 и третьих лиц (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От БУ «Мегионская городская больница» поступила истребованная судом информация.

От представителя истца поступило для приобщения решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по объединенному делу № 070/01/14.2-1153/2024.

Судом установлено, что ФИО5 умерла 04.02.2025, в связи с чем суд исключил указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2026 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры информацию о наследственном деле гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения – д. Ново-Васильевка Бижбулякского р-на Башкирская АССР), умершей 04.02.2025, отложил судебное разбирательство на 30.03.2026.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1», муниципального казённого учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО1 и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.02.2026 поступила истребованная судом информация.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» 30.03.2026 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» о приостановлении производства по делу до принятия решения суда по делу № А67-4113/2025, суд, руководствуясь статьями 143, 155, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, учитывая, что решение по указанному делу уже вынесено.


В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2026.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель указанного ответчика не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний.

От истца 01.04.2026 поступило заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении сведений с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о частичном исполнении контракта.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать недействительными результаты электронного аукциона № 0365300044224000121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № ИЭА1; признать недействительным муниципальный контракт от 07.05.2024 № Ф.2024.121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад городского округа ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 07.05.2024 № Ф.2024.121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад городского округа ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» денежные средства в размере 9 060 480,00 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2026 до 16 часов 00 минут.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления РООР ФКЦ «Томск» и проведении внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области установлено предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Содружество» (далее — ООО «ЧОО Содружество») в заявке на участие в закупке (извещение в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) № 0365300044224000121) на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся недостоверных сведений о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации («подложный опыт»), а также нарушение закупочной комиссией порядка рассмотрения заявок и неправомерный допуск ООО «ЧОО Содружество» к участию в закупке.

Томским УФАС России установлено, что извещение № 0365300044224000121 о проведении электронного аукциона размещено на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Официальный сайт, ЕИС) 18.04.2024.


Цена контракта: 22 389 120,00 руб.


Предмет закупки: Оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся.

На момент проведения внеплановой проверки заключен контракт с ООО «ЧОО Содружество».

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № 0365300044224000121 на участие в закупке подана заявка ООО «ЧОО Содружество», признанная комиссией соответствующей требованиям извещения.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признается участник закупки с идентификационным № 116437669 (ООО ЧОО «Содружество»), с ценовым предложением 22 389 120,00 руб.

07.05.2024 между МДОУ «Детский сад ФИО1» и ООО ЧОО «Содружество» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся (реестровый номер контракта в ЕИС 3702201013224000024).

Дополнительным соглашением № б/н от 02.07.2025 к Контракту № Ф.2024.121 от 07.05.2024 определено следующее:

1. Исключить из раздела 1. «Предмет контракта» подпункт 3 пункта 3.1. слова:

«3) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношения которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

2. Исключить из пункта 5.5. Технического задания слова:


«2) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» и заменить на слова:

«2) Защита жизни и здоровья граждан».


Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2024 к Контракту № Ф.2024.121 от 07.05.2024 внесены изменения в реквизиты исполнителя.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлено, что участником закупки (ООО «ЧОО Содружество») в качестве подтверждения опыта представлен контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 на оказание услуг физической охраны стационаров учреждения и вооруженного сопровождении наркотических средств и психотропных веществ, Акт оказанных услуг за декабрь 2021 от 15.12.2021.

Представленный контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 заключен между БУ «Мегионская городская больница» и ООО «ЧОО «Содружество».

Между тем, в контракте № 0387200027820000244 указаны реквизиты ООО «ЧОО «Рингер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), когда ООО «ЧОО «Содружество» содержит иные реквизиты (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме этого, согласно реестру контрактов в ЕИС ООО «ЧОО «Содружество» данный контракт не заключался. Контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 заключался с ООО «ЧОО «Рингер», что подтверждается реестром контрактов в ЕИС.

Комиссией Томского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки по делу № 070/10/99-1112/2024 установлено, что контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 в составе заявки ООО «ЧОО «Содружество» является подложным и не подтверждает опыт выполнения работ согласно Постановлению № 2571.


В этой связи обращение Томского УФАС России с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области осуществляется с целью принятия исчерпывающих мер, направленных на пресечения нарушений.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Поскольку Управление как контрольный орган в сфере соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Закона о закупках при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, доказыванию подлежит нарушение публичного интереса и норм законодательства о закупках.

Кроме того, подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 42 постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил Закона о защите конкуренции и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

Полагая, что победитель закупки незаконно допущен до участия в закупке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов


недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление выступает непосредственно в защиту охраняемого законом публичного интереса.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, представление лицом документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию такого лица победителем торгов и заключению контракта, является нарушением правил участия в аукционе, установленных Законом № 44-ФЗ, и может являться основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенного по его итогам контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие


участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;


2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;


4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

В соответствии с позицией 34 приложения к Постановлению № 2571 при закупке услуги по обеспечению охраны объектов (территорий), устанавливаются дополнительные требования, в том числе: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цена оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Соответствие участника закупки вышеуказанным требованиям должно подтверждаться следующими документами:

1) исполненный договор;


2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 позиция 34 приложения не применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 тыс. рублей.

В требованиях к участникам закупки, заказчиком установлены дополнительные требования, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок


таким дополнительным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно материалам дела, предложение общества содержало недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно его соответствия обязательным требованиям направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными участниками закупки, претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:


а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов,


принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке

на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;


8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в составе заявки ООО «ЧОО Содружество» представило контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020.


От БУ «Мегионская городская больница» судом была истребована информация о том, заключался ли БУ «Мегионская городская больница» и ООО «ЧОО «Содружество» контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 на оказание услуг физической охраны стационаров учреждения и вооруженного сопровождении наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ответу БУ «Мегионская городская больница» от 27.01.2026 Контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 на оказание услуг физической охраны стационаров учреждения и вооруженного сопровождения наркотических средств и психотропных веществ заключен между Бюджетным учреждением Ханты –Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер». Контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 расторгнут по соглашению сторон 28.12.2021. До настоящего момента Контракты (договоры) на оказание услуг физической охраны учреждения между Бюджетным учреждением Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» не заключались.

Таким образом, представленный контракт № 0387200027820000244 от 07.12.2020 в составе заявки ООО «ЧОО Содружество» является подложным и не подтверждает опыт выполнения работ согласно Постановлению № 2571.

Данное обстоятельство, в соответствии частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемая закупка проведена с нарушением норм права, регламентирующим порядок и условия ее проведения, которое выразилось, в том числе, в необоснованном допуске до участия в закупке ООО «ЧОО Содружество», в отсутствие в поданной последним заявке необходимых документов, суд признает недействительными результаты электронного аукциона № 0365300044224000121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № ИЭА1.

Установленные нарушения повлияли на результаты торгов и определение их победителя, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с


недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, поскольку оспариваемая закупка проведена с нарушением указанных выше норм права, заключенный по итогам закупки муниципальный контракт от 07.05.2024 № Ф.2024.121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад городского округа ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» подлежит признанию недействительным.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» денежные средства в размере 9 060 480,00 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае определение победителя контракта происходило с пороками, поскольку в связи с представлением недостоверной информации участником при проведении конкурсной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции являются следствием нарушения требований и действия в обход в обход закона к лицу, их допустившему.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в ЕИС в сфере закупок, по муниципальному контракту от 07.05.2024 № Ф.2024.121 муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад городского округа ФИО1» оплачено 9 060 480,00 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, оказывая услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ООО «Частная охранная организация «Содружество», должно было знать о том, что оказание этих услуг не может быть обеспечено встречным обязательством муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1», у заказчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки необходимо применить одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «Частная охранная организация «Содружество» возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» денежные средства в размере 9 060 480,00 руб.


Доводы ООО «Частная охранная организация «Содружество» об отсутствии вины последнего со ссылкой на то, что подложный договор в составе заявки был направлен не директором ООО «Частная охранная организация «Содружество», а ФИО5, судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Более того, суд считает, что действуя добросовестно и разумно, участник торгов должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с содержанием документов, направляемых в составе заявки, содержание которых позволило признать его победителем.

При не совершении таких действий все негативные последствия наступают для участника закупки, в противном случае, для лица, действующего в нарушение закона, и ставшего победителем и стороной контрактов в отсутствие установленных законом оснований, негативные последствия не наступят ни при каких обстоятельствах, что позволит таким лицам действовать недобросовестно, в обход закона и в дальнейшем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивало, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей – 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей для организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в первом абзаце пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 396 814,00 руб. (за 2 требования неимущественного характера


100 000,00 руб. (2 х 50 000,00 руб.) + 296 814,00 руб. за имущественное требование о применении односторонней реституции).

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве.

Поскольку в действиях Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1» судом вины не установлено, а муниципальное казённое учреждение Управление образования Администрации городского округа ФИО1 освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» в размере 198 407,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными результаты электронного аукциона № 0365300044224000121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № ИЭА1.

Признать недействительным муниципальный контракт от 07.05.2024 № Ф.2024.121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад городского округа ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 07.05.2024 № Ф.2024.121 на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад городского округа ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 060 480,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 407,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина