Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А82-11293/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11293/2018
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-11293/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Север») о взыскании 1005404,58 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в марте 2018 года по договору №41611734 от 01.03.2018, 16260,49 руб. пеней, начисленных за период с 18.04.2018 по 16.05.2018, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга.

Истец в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от иска в части взыскания 1005404,58 руб. долга в связи с его оплатой, просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 22 466,45 руб. за период с 18.04.2018 по 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 663,13 руб. неустойки, а также 13636 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 1005404,58 руб. долга суд прекратил.

ООО «Птицефабрика «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени размере 22 466,45 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и не учел, что ООО «Птицефабрика «Север» является сельхозпроизводителем, предпринимает действия по своевременному погашению долга, размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

ПАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «Прицефабрика «Север» (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО; расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.03.2018 (п.п. 2.1, 6.5, 8.1 договора).

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяц; 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 № 10511003, подписанным сторонами без возражений (л.д. 29).

Для оплаты оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 7600/1800003540 на сумму 1 005 404,58 руб. (л.д. 32).

Поскольку в установленный срок потребитель оплату за спорный период не произвел, сетевая организация направила в адрес ООО «Прицефабрика «Север» претензию от 29.04.2018 (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом споре ООО «Прицефабрика «Север» является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее – Правила № 861), регулирующие отношения сторон в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил № 861, вступившие в силу 03.01.2017, в соответствии с которыми, в частности, установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 9 пункта 15(3) Правил № 861).

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с 03.01.2017 норма пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, связанная с исчислением сроков по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, как императивная норма, подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии истец за период с 18.04.2018 по 07.06.2018 начислил ответчику 22 466,45 руб. пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 7,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет пени подлежит исчислению за период с 21.04.2018 по 07.06.2018 и составляет 21 663,13 руб. Соответствующие выводы суда являются правильными и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Прицефабрика «Север» указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 21 663,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением суда от 12.11.2018 заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины. Оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, поэтому факт уплаты госпошлины нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-11293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1