Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (№ 07АП-9169/16 (27)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее –ООО «Росбыттехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника- договоров аренды нежилых помещений № М05/04 от 16.02.2017, № М15/04 от 16.02.2017, № М16/04 от 16.02.2017, № М18/04 от 16.02.2017, № М19/04 от 16.02.2017, № М23/04 от 16.02.2017, № АпП01 от 16.02.2017, заключенных между ООО «Мото-Тех» и ООО «Росбыттехника», и применении последствий недействительности сделок, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в виде взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 вышеуказанные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – с ООО «Мото-Тех» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 571 371 руб. 64 коп.

ООО «Мото-Тех» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что размер арендной платы за аренду каждого из спорных объектов, подлежащей взысканию с ООО «Мото-Тех», установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, составленного экспертов ООО «Альфа эксперт» ФИО3 Вместе с тем, по мнению апеллянта, при проведении экспертизы экспертом допущен ряд нарушений, отразившихся на итоговых выводах, содержащихся в заключении. У ООО «Мото-Тех» возникли сомнения относительно объективности и всесторонности исследования по определению рыночной стоимости арендной платы. ООО «Мото-Тех» в первой инстанции заявлено ходатайство о необходимости вызова и допроса эксперта ООО «Альфа эксперт» ФИО3 Однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Право ООО «Мото-Тех» на вызов и допрос эксперта не реализовано судом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что о привлечении ООО «Альфа эксперт» в качестве эксперта заявило ООО «Мото-Тех». ООО «Альфа эксперт» неоднократно заявлялось ФИО4, который является представителем ООО «Мото-Тех», ООО «Актас», ООО «Спарта», ФИО5 (бывший руководитель ООО «Росбыттехника»), в качестве экспертной организации для проведения экспертиз в различных обособленных спорах по делу о банкротстве ООО «Росбыттехника». Конкурсный управляющий полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильно проведенной экспертизе является необоснованным, так как -генеральный директор ООО «Мото-Тех» ФИО6 не обладает специальными познаниями, чтобы давать оценку экспертному заключению; у ООО «Мото-Тех» имелось достаточно времени реализовать свои процессуальные права, однако, возражения относительно результатов экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; на протяжении всего срока аренды торговых помещений у ООО «Мото-Тех» никаких вопросов относительно пригодности арендуемых помещений для ведения торговой деятельности не возникало; рыночная стоимость арендуемых помещений определена экспертом на основании технической документации. В связи с чем, конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает довод апелляционной жалобы о том, что при оценке рыночной стоимости арендной платы в части экспертных заключений экспертом не произведен внутренний осмотр помещений, а также в качестве аналогов взяты объекты, отличные по своему состоянию от оцениваемого объекта, необоснованным и, как следствие, не способным лечь в основу для отмены обжалуемого судебного акта. Кредитор ссылается на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, заявлено представителем ООО «Мото-Тех», которым также были предложены варианты экспертных учреждений, среди них- ООО «Альфа эксперт» (г. Барнаул). При указании впоследствии на недостатки двух заключений эксперта доказательств наличия у исследуемых нежилых помещений неудовлетворительного состояния, отличного от объектов аналогов, приведенных экспертом, к жалобе апеллянтом не представлено, равно как и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы на момент рассмотрения заявления по существу апеллянтом не заявлялось. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Росбыттехника» и ООО «Мото-Тех» заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор № М05/04 в отношении административно- торгового здания, общей площадью 2341,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2000,07 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...> (далее – объект недвижимости № 1), арендная плата составила 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора);

- Договор № М15/04 в отношении здания магазина бытовой техники, общей площадью 810,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1419 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, г. Алейск, ул. Пионерская, 156, пристройки к зданию магазина бытовой техники, площадью 452,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1418 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...> (далее –объекта недвижимости № 2), арендная плата составила 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора);

- Договор № М16/04 в отношении здания магазина бытовой техники, общей площадью 545,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, и земельного участка, площадью 759 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> (далее- объект недвижимости № 3), арендная плата составила 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора);

- Договор № М18/04 в отношении здания супермаркета (магазина), общей площадью 964,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1301 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...> (далее- объект недвижимости № 4), арендная плата составила 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора);

- Договор № М19/04 в отношении нежилого помещения, общей площадью 1597,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, нежилого помещения, общей площадью 241,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, земельного участка, общей площадью 1804 кв.м., и земельного участка, общей площадью 253 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...> (далее- объект недвижимости № 5), арендная плата составила 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора);

- Договор № М23/04 в отношении административно- торгового здания, общей площадью 4639 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> и земельного участка, общей площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> (далее- объект недвижимости № 6), арендная плата составила 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора);

- Договор № АпП01 в отношении здания административного с подвалом, общей площадью 971,8 кв.м., здания склада, литер Б, Б1, Д, общей площадью 2264,2 кв.м., земельного участка, общей площадью 5701 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...>/г (далее- объект недвижимости № 7), арендная плата составила 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора).

Заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника мотивированы тем, что указанные сделки совершены по заниженной цене. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 16.02.2017. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016. В связи с чем указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены:

- Заключение № 1 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 1, указанный в Договоре № М05/04, составляет от 280 до 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС;

- Письмо № 1 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 2, указанный в Договоре № М15/04, составляет от 240 до 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС;

- Письмо № 3 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 3, указанный в Договоре № М16/04, составляет от 240 до 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС;

- Письмо № 10 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 4, указанный в Договоре № М18/04, составляет от 240 до 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС;

- Письмо № 7 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 5, указанный в Договоре № М19/04, составляет от 320 до 520 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС;

- Письмо № 8 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 6, указанный в Договоре № М23/04, составляет от 280 до 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС;

- Письмо № 12 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночный размер арендной платы за объект недвижимости № 7, указанный в Договоре № АпП01, составляет от 160 до 280 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС.

Также на основании проведенной ООО «Альфа эксперт» судебной экспертизы представлены экспертные заключения:

- № 14.1.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду Объекта недвижимости № 1 по состоянию на 16.02.2017 составляет 318 471 руб. в месяц;

- № 14.2.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 2 по состоянию на 16.02.2017 составляет 224 184 руб. в месяц;

- № 14.3.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 3 по состоянию на 16.02.2017 составляет 88 965 руб. в месяц;

- № 14.4.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 4 по состоянию на 16.02.2017 составляет 114 823 руб. в месяц;

- № 14.5.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 5 по состоянию на 16.02.2017 составляет 758 093 руб. в месяц;

- № 14.6.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 6 по состоянию на 16.02.2017 составляет 681 933 руб. в месяц, а размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 6 за исключением нежилых помещений, площадью 587 кв.м. на первом этаже, являющихся предметом договора аренды нежилого помещения № 1153 от 25.05.2012 с ООО «Компания Холидей», составляет 595 644 руб. в месяц.

- № 14.7.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 7 по состоянию на 16.02.2017 составляет 307 420 руб. в месяц.

Устанавливая размер арендной платы за аренду объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражения конкурсного управляющего, руководствовался экспертными заключениями, подготовленными экспертом ООО «Альфа эксперт», при этом исходил из следующего:

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 1 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки составляет 318 471 руб.;

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 2 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки составляет 224 184 руб.;

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 3 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки составляет 88 965 руб.;

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 4 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки составляет 114 823 руб.;

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 5 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки составляет 758 093 руб.;

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 6 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, без учета помещений, которые не могли использоваться заинтересованным лицом, составляет 595 644 руб.;

- размер арендной платы за аренду объекта недвижимости № 7 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки составляет 307 420 руб.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлялось. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования результатов судебной экспертизы в связи с тем, что она проведена лицом, не зависимым от арбитражного управляющего, в отличие от ООО «Центр независимой экспертизы собственности», с которым у конкурсного управляющего имеются договорные отношения.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о подозрительности договоров аренды в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и получении ООО «Мото-Тех» неосновательного обогащения виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми договорами. В связи с чем признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мото-Тех» в пользу должника денежных средств в размере 6 571 371 руб. 34 коп.

Арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Мото-Тех», судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. ООО «Мото-Тех» указанная сумма не оспаривается.

Единственным доводом, заявляемым ООО «Мото-Тех», являются нарушения в экспертном заключении, подготовленном ООО «Альфа эксперт».

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 следует, что арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мото-Тех» о вызове в судебное заседание эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «Мото-Тех» ссылается на то, что его процессуальное право на вызов и допрос эксперта не было реализовано.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, представленных по результатам судебной экспертизы ООО «Альфа эксперт», нуждались в разъяснении и уточнении либо содержали какие-то неясности.

ООО «Мото-Тех» ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Утверждение ООО «Мото-Тех» о необходимости осмотра объектов при оценке стоимости арендной платы за пользование ими не подкреплено ссылкой на конкретный пункт Федеральных стандартов оценки/иных Методик проведения экспертизы, в связи с чем вменение апеллянтом осмотра в качестве обязанности эксперта необоснованно.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1