Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А59-5834/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5834/2020
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5212/2021,

на решение от 18.06.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5834/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мельница-Франчайзинг», общество с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

о взыскании задолженности по договору субаренды павильона временного типа и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее - ООО «Полюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды павильона временного типа от 01.12.2019 за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 1 665 000 рублей и пени в размере 215 895 рублей, обязании ответчика вернуть павильон истцу в течении трех дней с даты принятия судом решения и подписать акт приема-передачи павильона по договору 01.12.2019.

Определениями от 15.01.2021, 12.02.2021, 19.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мельница-Франчайзинг», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1850000 рублей, неустойку в размере 252 525 рублей, а также отказалась от исковых требований в части возврата павильона по акту приема-передачи, производство по делу в данной части просила прекратить.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 производство по делу в части требования об обязании ответчика вернуть павильон истцу в течение 3 дней с даты принятия судом решения и подписать акт приема-передачи павильона по договору 01.12.2019 прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Полюс Девелопмент» взыскано 2 116 312 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание 21.09.2021.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Полюс Девелопмент» поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Полюс Девелопмент» от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя истца на подписание заявления об отказе от иска судом проверены и признаны надлежащими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом того, что отказ ООО «Полюс Девелопмент» от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 104 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела ООО «Полюс Девелопмент» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину по платёжным поручениям от 13.11.2020 № 798, от 17.11.2020 № 802 в общей сумме 14 527 рублей 40 копеек.

В связи с увеличением ООО «Полюс Девелопмент» цены иска до 2 102 525 рублей размер подлежащей оплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга и пени увеличился до 33 513 рублей. Также истец в первой инстанции не оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера (об обязании ответчика вернуть павильон истцу в течение трех дней).

Таким образом, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 39 513 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ исковых требований о взыскании основного долга и пени был заявлен в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины по данному требованию, подлежащей к уплате в федеральный бюджет, составил 50% (33 513 / 2 = 16 756,50), а по требованию об обязании ответчика вернуть павильон истцу в течение трех дней, от которого истец отказался в суде первой инстанции, – 30% (6000*30%=1800).

Таким образом, ввиду отказа от иска общая сумма государственной пошлины по иску, подлежащая уплате в федеральный бюджет составила 18 556,50 (16 756,50+1 800), в то время как истцом при подаче иска было уплачено 14 527 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, с ООО «Полюс Девелопмент» в доход федерального бюджета, подлежит взысканию 4 029 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску (18 556,50 – 14 527,40).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 16.08.2021 № 4175, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» от иска.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу №А59-5834/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» в доход федерального бюджета 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.08.2021 № 4175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев