Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-18248/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18248/2023
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 03.09.2024; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10090/2025)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-18248/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект»

3-и лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 284 377 руб. 84 коп. задолженности по договор субподряда, 86 528 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2023 суд, в связи с принятием встречного иска, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Во встречном иске Компания просила суд взыскать с Общества 580 908,47 руб. задолженности по договору от 19.04.2022 № 1104/22/СП.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство истца, производство по делу настоящему делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве по делу № А56-1597/2024.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1597/2024 суда от 12.11.2024 ООО «СтройИнжПроект» (ИНН <***>) было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ НЦРБ.

Решением суда 11.03.2025 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 434 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.02.2023 № 134. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по первоначальному иску прекратить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы, которые на момент расторжения Договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения Договора подряда, противоречит положениям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, последствия одностороннего отказа от договора не могут распространяться на отношения, сложившиеся до такого отказа, в частности на обязанность по оплате до отказа работ, вне зависимости от даты их фактического предъявления к приемке. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также, не обладая специальными познаниями в строительно-технической сфере, сделал вывод о существенности использования при выполнении работ иного метода: ГНБ-бурения вместо открытого способа, об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом по встречному иску работ. Считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий действительности вывод об отсутствии возражений против оставления первоначального иска ООО «Нордстрой» без рассмотрения, поскольку такие возражения заявлялись ФИО2, который указывал на необходимость принятия фактического отказа истца от иска, в связи с чем производство по делу в части рассмотрения первоначального иска подлежало прекращению. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации документов, представленных ООО «Нордстрой» в материалы дела, заявленное в судебном заседании 21.02.2025. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить содержание электронной переписки истца и ответчика, по мнению заявителя, также не соответствует действительности, поскольку документы, приложенные к электронному письму направлялись ответчиком в суд в электронном виде и отсутствуют в бумажном деле лишь потому, что не были распечатаны судом первой инстанции, а вывод о том, что размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 касаются работ, которые были выполнены до заключения спорного договора и после его расторжения, не соответствует действительности, основан на неправильном исследовании материалов дела. Указывает, что вывод суда о том, что должник не вел деятельность в 2021-2024 г.г. не соответствует действительности и основан на неверной интерпретации / намеренном искажении сказанного ФИО2 в рамках дела о банкротстве ответчика, где ФИО2 указывал исключительно, что на дату составления пояснений должник деятельности не ведет, материальные активы у него отсутствуют. Считает, что факт выполнения работ силами должника, вопреки выводам решения по настоящему делу, подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, ответчик, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего, по мнению апелляционного суда, в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции судом первой инстанции заявления ФИО2 о фальсификации документов, представленных ООО «Нордстрой» в материалы дела, заявленное в судебном заседании 21.02.2025, апелляционным судом отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордстрой» (Генподрядчик) и ответчиком ООО «СтройИнжПроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.04.2022 №1104/22/СП (далее – Договор) на выполнение работ по выносу водопровода из-под пятна застройки и корректировке проекта (далее по тексту – Работы) на объекте по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Красносельское шоссе, участок 35 (140 мест).

В соответствии с п.1.3 Договора субподряда, Субподрядчик выполняет работы по выносу водопровода из-под пятна застройки и корректировке проекта в соответствии с проектной документацией (стадия «Рабочая документация» разделы 15- ОК-17.ДОУ-НВ.2.), Техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, другими нормативными актами и условиями Договора.

На дату подписания Договора Субподрядчик подтверждает получение от Генподрядчика всей проектной документации (стадии «рабочая документация»), необходимой для выполнения работ и ее достаточность для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.3. Договора, Субподрядчик выполняет полный комплекс работ, в том числе пусконаладочные мероприятия: гидравлические испытания, дезинфекция, промывка, а также подготовка и сдача исполнительной документации для сдачи в надзорные органы.

Платежным поручением от 02.06.2022 №584 Генподрядчик перечислил аванс Субподрядчику в размере 284 377 руб. 84 коп.

Срок окончания работ – 15 календарных дней с момента процедуры согласования изменений в техническую документацию (рабочую и проектную) (п. 7.1 и п. 7.2 Договора).

Как указывает истец, до настоящего момента между истцом и ответчиком не подписано ни одно выполнение работ, срок окончания работ по договору субподряда истек.

16.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда и потребовал перечислить ООО «НОРДСТРОЙ» сумму неотработанного аванса в размере 284 377 руб. 84 коп.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, Компания просила взыскать с Общества задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования необоснованными – первоначальный иск оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) и абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве, абзац второй п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.134, 142 названного Закона.

В пункте 34 Постановления №35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.29 Постановления №35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.28 Постановления №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1597/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройИнжПроект» о введении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления судом отказано, завершена в отношении ООО «СтройИнжПроект» процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 12.05.2025, прекращены полномочия временного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18098, адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, а/я 27), член Союза АУ НЦРБ.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом ООО «Нордстрой» в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов (обособленный спор №А56-1597/20224/тр.3), однако впоследствии отказалось от рассмотрения данного обособленного спора в целях сокращения срока процедуры наблюдения, производство по данному заявлению было прекращено.

Доказательства принятия судом отказа от требований о включении в реестр требований кредиторов аналогичного рассматриваемым требованиям ООО «Нордстрой» в материалы дела представлены, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления №35, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-1597/2024, в отношении него открыто конкурсное производство, а также, что заявленные исковые требования не могут быть отнесены к исключительным категориям дел, перечисленным в п.1 ст.126 Закона о банкротстве, которые могут быть рассмотрены вне конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления первоначально иска без рассмотрения в порядке положений п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали в настоящем деле основания для прекращения производства по первоначальному иску, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении №35, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом является обязанностью суда. То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитором заявлен отказ от рассмотрения обособленного спора по заявленному требованию, не порождает у суда в рамках настоящего спора обязанности по прекращению производства по иску Общества, поскольку ходатайство об отказе от иска истцом в данном случае заявлено не было, что также было подтверждено представителем ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ применены судом первой инстанции верно.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных в случаях, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.10.1. Договора предусмотрено право Генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п.4.4 Договора Акты о приеме выполненных работ КС-2 предоставляются Субподрядчиком Генподрядчику до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным в составе 3 экземпляров, с приложением формы КС-3 в 3 экземплярах и документов, предусмотренных п.4.3. Договора субподряда.

16.12.2022, в связи с ненадлежащим исполнения Субподрядчиком обязательств, Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено Субподрядчиком - 20.12.2022 (почтовый идентификатор 19200777062692).

Договор субподряда от 19.04.2022 №1104/22/СП расторгнут с 20.12.2022.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что до даты 16.12.2022 ответчиком работы по договору к приемке не предъявлялись, мотивированных отказов от приемки работ материалы дела также не содержат.

Во встречном иске Компания утверждает, что на дату 28.07.2022 фактически работы были выполнены, однако надлежащих доказательств направления или передачи генподрядчику Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приемки работ, в установленном договором порядке, материалы дела не содержат. Факт ненаправления указанных документов подтвержден в судебном заседании и представителем подателя жалобы.

Письмо от 08.07.2022 исх. № 0402-И, направленное Субподрядчиком не подтверждает фактическое выполнение спорных работ по договору на заявленную сумму, поскольку не содержит необходимых для сдачи-приёмки работ документов, в связи с чем не обязывает Генподрядчика к началу приемки работ.

Письмо от 21.12.2022 № 0421-И, направленное Субподрядчиком в адрес Генподрядчика, содержащее информацию о направлении Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 на сумму 865 286,31 руб., и, поступившее в адрес Генподрядчика - 29.12.2022 (№ НС/425-22), после даты расторжения договора, в отсутствии иных доказательств (журнал производства работ, исполнительная документация), нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о фактически выполнении Субподрядчиком спорных работ. Кроме того, Компанией не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе направление Генподрядчику необходимой для начала сдачи-приемки работ документации.

Представленный в материалы дела договор подряда № 74 от 12.04.2022, заключённый между ООО «СтройИнжПроект» и ООО «СпецМонтаж» в п.1.1 содержит указание на следующий объем работ: «устройство наружных сетей водопровода (ГНБ-бурение с затягиванием трубы диаметром 110 мм – 70 пог. метров») вопреки позиции подателя жалобы, правомерно отклонен в качестве доказательства по делу, поскольку при рассмотрении дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что Рабочая документация проекта «Вынос водопровода 15.ОК-17.ДОУ-НВ.2», прямо поименованная в спорном договоре субподряда предусматривала выполнение работ открытым способом, а не методом ГНБ-бурения.

Также сторонами не оспаривалось, что представленная в материалы дела исполнительная документация, Акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация, а также Акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между Генподрядчиком ООО «Нордстрой» и государственным заказчиком по Государственному контракту Санкт-Петербурга № 97/ОК-21 от 03.12.2021 СПб ГКУ «ФКСР» содержат указание на выполнение и приемку работ по выносу водопровода из под пятна застройки открытым способом.

Согласно п.2.4.2 Договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией. Субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за допущенные отступления от технической (проектной и рабочей) документации (п.2.4.11.1 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения отклонений. Работы, выполненные Компанией методом ГНБ-бурения (с отклонениями от требований технической документации) являются лишь частью всего комплекса работ, предусмотренного спорным договором подряда, что в силу п.3.5 Договора не подлежат оплате Генподрядчиком как выполненные ненадлежащим образом и не имеющие потребительской ценности для Генподрядчика.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащим исполнении Субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст.717 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-1597/2024 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024), судом было установлено, что должник (ООО «СтройИнжПроект») деятельность не ведет, какие-либо активы у него отсутствуют, с 2021 года в правоотношения с контрагентами не вступал.

В ответе на запрос временного управляющего ООО «СтройИнжПроект» о предоставлении сведений и документов, представленного третьим лицом в материалы дела № А56-1597/2024 и приобщенном к материалам настоящего дела, генеральный директор и учредитель юридического лица ФИО2 указал, что за период 2021-2024 годы у Компании не имеется нематериальных активов, основных средств, и единственным сотрудником Должника остается только Генеральный директор.

Данные обстоятельства фактически подтверждают невозможность выполнения работ ответчиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из этого следует, что, вопреки доводам подателя жалобы, оплате Генподрядчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Как установлено п. 4.1. Договора субподряда, датой выполнения работ (Этапов работ) считается день подписания Генподрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.4.33. и 2.4.34 Договора субподряда, результат работ подлежит предъявлению и сдаче Генподрядчику и Техническому надзору Заказчика/Инвестора, представителю ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и другим органам государственного строительного/энергетического контроля и надзора для получения справки по выполнению технических условий от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, работы, которые на момент расторжения Договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения Договора подряда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу ст.729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Доказательств того, что Генподрядчик заявлял требование о передаче ему каких-либо результатов незавершенных работ материалы дела не содержат и подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.3. Договора субподряда предусмотрено, что при приме выполненных работ для подтверждения Объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в реестр договорной стоимости (Приложение №1), субподрядчик к представляет генподрядчику одновременно с актом о приеме выполненных работ КС-2 следующие документы:

- реестр исполнительной документации за отчетный период – в 4 экз.;

- исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, в .т.ч. АОСР, акты лабораторных испытаний, паспорта на материалы и оборудование и необходимые сертификаты на завершённые в отчетном периоде работы – в 4 экз. в бумажном виде и в электронном формате doc и dwg;

- общий журнал работ – в 1 экз.

- специальные журналы – в 1 экз. - журнал учета выполненных работ КС-6а- 2 экз.;

- разработанные изменения в рабочую документацию в 3 экз., в печатном и электронном форматах.

При этом согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п.1 статьи 711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный Генподрядчику) результат работ.

Принятие Генподрядчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению комплекса работ в указанный срок не исполнил, обязательство о предоставлении документов согласно п 4.3.,4.4. Договора не выполнено до настоящего времени.

При этом Генподрядчику не передавалась и ежемесячная документация на выполненные работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждает, что работы в период действия спорного Договора не были выполнены и Генподрядчику не сдавались.

Кроме того, существенным условием договора для приемки результата работ является передача исполнительной документации, установленная п.4.3. договора субподряда.

Отсутствие надлежащего представления результата работ заказчику, исходя из буквального смысла положений ст.702 ГК РФ, исключает возникновение у него денежных обязательств по их оплате, поскольку лишает заказчика возможности исполнения предусмотренного ст.720 ГК РФ встречного обязательства по приемке выполненных работ.

Представленные Субподрядчиком в адрес Генподрядчика уже после одностороннего отказа от Договора Акты о приеме выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке (работы выполнены иным способом, чем поименовано в Рабочей документации), что является самостоятельным основанием для отказа в приемке предъявленных работ.

Генподрядчиком представлены доказательства выполнения указанных работ, выполненных надлежащим способом, силами другого субподрядчика – по договору бригадного подряда №10-05 от 10.05.2022, заключенному с ФИО4

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения иного объема работ, предусмотренного спорным договором: пусконаладочные мероприятия, гидравлические испытания, дезинфекция, промывка, а также подготовка и сдача исполнительной документации для сдачи в надзорные органы. Документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ, указанного в п. 1.3 спорного Договора подряда, составлены с участием представителей только ООО «Нордстрой», представлены в материалы дела, содержат указания на выполнение работ открытым способом.

Так, Генподрядчиком в материалы дела представлен комплект исполнительной документации, содержащий в себе Акты освидетельствования скрытых работ, Акты выполненных работ, исполнительные схемы и чертежи, журналы работ (общий и специальный).

В связи со спецификой исполнения работ по Договору субподряда вся исполнительная документация, включая акты на скрытые работы, исполнительные схемы и испытания должны подписываться и сдаваться не только Генподрядчиком, но и представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.29 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства Санкт-Петербурга, предоставляющей жителям и организациям Санкт-Петербурга услуги водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивающей эксплуатацию водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств.

Пунктом 6.2.1 СНиП 12-01-2004 установлено, что результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (Приложение В СНиП 12-01-2004).

Вся исполнительная документация, представленная Генподрядчиком в материалы дела, содержит сведения о согласовании указанных документов специалистами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Данные документы были переданы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сотрудником ООО «НОРДСТРОЙ» ФИО5, что подтверждается письмом исх. № НС/31-23 от 23.01.2023, вх. № Вх-005442 от 23.01.2023.

Доказательств своего участия в разработке и предъявления к приемке указанного комплекта исполнительной документации Компанией не представлено.

Генподрядчиком в материалы дела также представлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний Объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения.

Вынос из-под пятна застройки», выполненных ООО «Вант-гео» по заказу ООО «Нордстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал факт выполнения всего комплекса спорных работ, выполненных открытым способом (т.е. методом, предусмотренным технической документацией), и сданных государственному заказчику силами ООО «Нордстрой».

Доказательств выполнения работ своими силами ООО «СтройИнжПроект» в материалы дела не представило.

Факт нарушения ООО «СтройИнжПроект» своих обязательств в части выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод о направлении ООО «СтройИнжПроект» исполнительной документации Генподрядчику по адресу электронной почты обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная переписка свидетельствует об обратном, подтверждает направление некой документации (без возможности установить ее содержание) на адрес электронной почты, не указанных в разделе 12 Договора.

Согласно п.9.6 Договора вся документация, связанная с настоящим Договором может передаваться по техническим средствам связи (факс, электронная почта).

Документация, переданная по техническим средствам связи, имеет юридическую силу в случае последующего предоставления подлинников такой документации под роспись в получении или по почте с уведомлением о вручении по адресам и реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора в срок, не более 5 рабочих дней с момента направления такой документации по техническим средствам связи.

Доказательств выполнения указанных требований ООО «СтройИнжПроект» не представлено.

Представленная ООО «СтройИнжПроект» в материалы дела документация, поименованная как «Исполнительная документация» фактически содержит в себе лишь ее часть – Акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные сотрудниками, выполнявшими данные Акты, не получившим согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и иные обязательные реквизиты указанных разделов исполнительной документации, предусмотренных в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050), действовавшими в спорный период.

ООО «СтройИнжПроект» во встречном иске ссылается на размещенные в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по работам, которое было осуществлено Генподрядчиком до заключения договора субподряда, а также после его расторжения.

Так, истец указывает на Раздел 1.3 «Вынос водопровода» Сметы Госконтракта (Приложение № 1) в редакции Дополнительного соглашения №14 от 22.12.2022 года.

Вместе с тем, указанное Дополнительное соглашение к Госконтрату с реестровым № 27809025523211000251 заключено 22.12.2022, то есть после расторжения спорного договора, направленного Субподрядчику 16.12.2022 и полученного последним 20.12.2022.

Кроме того, объем работ по спорному договору субподряда не соответствует объему, предусмотренному рабочей документацией по государственному контракту, эти виды работ производились непосредственно Генподрядчиком.

Доводы Компании о наличии просрочки исполнении обязательств Обществом по договору, повлекшее просрочку со стороны Компании в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку Компания не уведомляла Общество о наличии такой просрочки, таких доказательств материалы дела не содержат.

ООО «СтройИнжПроект» также указало, что не смогло завершить работы в срок, установленный договором по вине Генподрядчика – в связи с отсутствием Ордера на производство плановых работ ГАТИ, согласования схемы организации дорожного движения в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб, а также согласования даты отключения участка действующего водопровода для выполнения врезок от ГУП «Водоканал СПб».

В то же время, п. 1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Исходя из предусмотренной п.3 ст.401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ доказать нарушение генподрядчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия им мер, обусловленных ст.716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения генподрядчиком указанных препятствий.

Доказательств предупреждения Генподрядчика о необходимости приостановления выполнения работ Субподрядчиком материалы дела не содержат, в связи с чем является верным вывод суда, о том, что Субподрядчик не уведомлял Генподрядчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения.

Кроме того, условия спорного договора не возлагают обязанность на Генподрядчика получить все вышеуказанные согласования и разрешения, напротив, получение всех указанных согласований и разрешений отнесено к обязанности Субподрядчика в силу положений п. 2.4.30 Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность как выполнения ответчиком всех работ, так и их своевременную передачу и принятие работ истцом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2025 по делу №  А56-18248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина