Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А43-21807/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2023 года Дело № А43-21807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года по делу № А43-21807/2021, принятое по заявлению Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным мотивированного отказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.04.2021 № Исх.-319-166089/21 и обязании Министерства выдать заявителю решение на пользование водным объектом, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 123/979 сроком действия на 1 год (специалист), ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 123/900 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.01.2011 ВСГ № 5223718;

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее по тексту - НАО "Гидромаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд


Нижегородской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Минэкологии Нижегородской области) от 08.04.2021 и обязании Минэкологии Нижегородской области выдать решение на пользование водным объектом - р. Старка Нижегородской области, сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным мотивированный отказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.04.2021 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2021 № 124/1340. С Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ" им. В.И. Лузянина взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минэкологии Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-21807/2021 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минэкологии Нижегородской области не согласно с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором НАО "Гидромаш" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минэкологии Нижегородской области без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным


апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия


оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по результатам внеплановой выездной проверки в отношении НАО "Гидромаш" по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды выявило нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно пользование водным объектом (р. Старка) без решения о предоставлении водного объекта в пользование и вынесло Предписание № 20-вн об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

02 апреля 2021 НАО "Гидромаш" обратилось в Минэкологии Нижегородской области с заявлением о предоставлении р. Старка в пользование.

Письмом от 21.02.2022 № ИСХ-319-166089/2021 Минэкологии Нижегородской области направило в адрес НАО «Гидромаш» мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование по причине того, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором указало на то, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с отказом Минэкологии Нижегородской области, НАО "Гидромаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обосновании своего заявления НАО "Гидромаш" указало, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, а также основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование прямо предусмотрены в п. 22 Правил № 844, однако Минэкологии Нижегородской области в оспариваемом отказе ни одно из этих оснований не указано. Ссылку Минэкологии Нижегородской области в оспариваемом отказе на часть 6 статьи 60 ВК РФ суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку указанная норма определяет недопустимость нарушений со стороны пользователя водным объектом при эксплуатации водохозяйственной системы и его ответственность, но не свидетельствует о запрете или ограничении пользования водным объектом в заявленных целях. При этом, сведений о наличии нормативного правового акта, которым использование водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод запрещено или ограничено, ответчиком не представлено.


Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 22 ВК РФ определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 2 статьи 22 ВК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного


самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Прядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в спорный период регламентировался Правилами "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006 (далее – Правила № 844), в пункте 9 которых определены требования к содержанию заявления, в пунктах 10 -14 - перечень требуемых документов.

Пунктом 22 Правил № 844 предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: 4 - документы, указанные в пунктах 10, 11-14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; - получен отказ федерального органа исполнительной власти (его территориального органа) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта; - право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; - использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; - информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование содержатся в Регламенте, утвержденном приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование" (далее – Регламент).

Так пунктом 38 Регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: а) документы, указанные в пунктах 22 - 28 Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами и настоящим Регламентом; б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 20 Правил, в согласовании условий водопользования; в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование, г) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с


законодательством Российской Федерации; д) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Приведенный перечень оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судом установлено, что НАО "Гидромаш" при обращении в Минэкологии Нижегородской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод предоставило все необходимые документы и информацию.

Минэкологии Нижегородской области отказало НАО "Гидромаш" в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод со ссылкой на пункт 38 Регламента и пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 3 статьи 41 ВК РФ ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно статье 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственный водный реестр включаются, в том числе, сведения о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования.

Вместе с тем, сведений о наличии нормативного правового акта, которым использование водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод запрещено или ограничено, Минэкологии Нижегородской области не представлено.

При этом, судом установлено, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о запрете или ограничении использования водного


объекта - река Старка с целью сброса сточных вод и не установлено, что водный объект - река Старка является водохозяйственной системой либо входит в водохозяйственную систему.

При этом, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела № А43-15012/2021 по заявлению НАО «Гидромаш» о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 12.02.2021 № 20-вн, суды в частности установили, что госорган осмотр спорного водного объекта не осуществлял и сброс сточных ливневых вод на местности не устанавливал, равно как и не представил доказательств выпуска сточных вод именно в р. Старка.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку Минэкологии Нижегородской области на п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, поскольку указанная норма определяет недопустимость нарушений со стороны пользователя водным объектом при эксплуатации водохозяйственной системы и его ответственность, но не свидетельствует о запрете или ограничении пользования водным объектом в заявленных целях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование прямо предусмотрены в п. 22 Правил № 844, однако Минэкологии Нижегородской области в оспариваемом отказе ни одно из этих оснований не указано.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка и не установлено какие права и законные интересы НАО "Гидромаш" нарушены в условиях, установленных в ходе рассмотрения дела № А43-15012/2021 отсутствия сброса сточных вод именно в р. Старку судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в ответ на запрос заявителя письмами от 14.07.2021 № 02-28/2026 и от 06.08.2021 № 02-28/2247 проинформировало НАО "Гидромаш" о том, что в Советском районе города Нижнего Новгорода от пр, ФИО4 (между домами 36 и 32/1, 32В по пр. ФИО4) на территории следственного изолятора № 1 (пр. ФИО4 д. 32А и д. 32Б), далее в овраге между домами 33, 27 по ул. Пушкина и домом 1Б по ул. Артельная, домом 2 переулка Светлогорский протекает р. Старка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Минэкологии Нижегородской области, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры посчитал возможным обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2021 № 124/1340.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы,


необходимые для его применения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, По мнению заявителя, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и решение об отказе в обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, участка не соответствует оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему

По мнению заявителя,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает

решение об отказе в

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК исключительное право

предоставлении земельного

РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию

участка не соответствует

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, земельного участка,

действующему

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящегося под

законодательству и нарушает

Первый арбитражный апелляционный суд принадлежащими ему на

исключительное право

праве собственности

заявителя на приватизацию

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости.

земельного участка,

находящегося под

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 принадлежащими ему на

года по делу № А43-21807/2021 оставить без изменения, апелляционную праве собственности

жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области объектами недвижимости.

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО5

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева