Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А12-16066/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1261/2021

Дело № А12-16066/2020
г. Казань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (Прокуратуры) – Мжельской Н.С. (удостоверение ТО № 270432),

ответчика (Администрации Волгограда) – Ряховской Т.А. (доверенность от 26.09.2018),

третьего лица (Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда) – Мирзоян Я.Г. (доверенность от 17.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А12-16066/2020

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгоград» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МЧС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик № 1), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгоград», ответчик № 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения», ответчик № 3) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 11, состоящего из основного помещения (литера З) площадью 108,72 кв. м, кадастровый номер 34:34:070058:310, двух входов площадью 6,7 кв. м (литера з) и 5,5 кв. м (литера з1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: главное Управление МЧС России; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда; Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгоград», Администрации в собственность Российской Федерации истребовано защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 11, состоящее из основного помещения (литера З) площадью 108,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:070058:310, двух входов площадью 6,7 кв. м (литера з) и 5,5 кв. м (литера з1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчика № 1 и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город герой Волгоград на защитное сооружение с кадастровым номером 34634:070058:310, площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 11, от 25.01.2005.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на данное помещение указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

03.08.2013 на указанный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгоград».

08.06.2015 между муниципальным образованием - городской округ город герой Волгоград, МУП «Городской водоканал г. Волгоград» и ООО «Концессии Водоснабжения» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город герой Волгограда, в том числе и в отношении спорного объекта.

16.09.2015 зарегистрировано обременение объекта в пользу ООО «Концессии Водоснабжения» - концессионное соглашение от 08.06.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город герой Волгограда.

Из технического паспорта по состоянию на 17.05.2004 и акта проверки от 25.06.2020 следует, что защитное сооружение гражданской обороны расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 11, площадь основного строения убежища составляет 108,7 кв. м (литера З), площадь двух входов составляет 6,7 кв. м (литера з) и 5,5 кв. м (литера з1).

Согласно акту приема-передачи объекта по концессионному соглашению от 30.05.2015 защитное сооружение в составе прочего имущества Администрацией и МУП «Городской водоканал г. Волгоград» передано ООО «Концессии Водоснабжения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Прокурор, полагая, что спорное защитное сооружение - убежище № 307 (ранее № 423) в силу закона принадлежит Российской Федерации и находится в незаконном владении ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель; пункт 37 постановления № 10/22).

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Установив, что спорное сооружение создано до 1991 года для противорадиационной защиты и относится к объектам гражданской обороны, решение об их передаче в муниципальную собственность Правительством Российской Федерации не принималось и не представлено сведений о делегировании Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, Администрации Волгограда или ее главе, суды пришли к правомерным выводам, что спорный объект относится к категории защитных сооружений гражданской обороны, которые являются собственностью Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что убежище противорадиационного укрытия № 307 (ранее с инвентарным номером № 423) 2 класса защиты, общей площадью 79,24 кв. м, вместимостью – 150 человек, 1976 года постройки, находится в переданном в муниципальную собственность здании на основании решения Президиума Волгоградского областного Совета народных депутатов от 26.09.1991 № 23/246 «О передаче предприятий коммунального хозяйства в муниципальную собственность» и решения Президиума Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.10.1991 № 11/97 «О принятии в муниципальную собственность предприятий коммунального-жилищного хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания» была предметом исследования судом, ей дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку согласно паспорту убежища данный объект был принят в эксплуатацию в 1976 году и существовал на момент разграничения государственной собственности и вступления в силу Постановления № 3020-1, его использование не было связано с обеспечением коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционированием местного хозяйства, оно не могло быть передано в муниципальную собственность на основании положений Закона от 21.11.1990 № 343-1, то он обоснованно отнесен судами к федеральной собственности.

Как установлено судами, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что собственником истребуемого имущества независимо от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества и факты передачи помещений во временное пользование, владение иным лицам.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Факт осведомленности о совершении спорной сделки по отчуждению федерального имущества уполномоченный орган связывает с получением письма и.о. Прокурора Кировского района Волгограда Д.В. Селюка в августе 2019 года, направленного по результатам проверки законности использования спорного объекта ответчиком, иск подан в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ в пределах установленного законом срока исковой давности (в июле 2020 года).

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области каких-либо уведомлений от ГУ МЧС России о передаче спорного защитного сооружения в пользование третьим лицам не получало; сведениями из других источников о том, что указанный объект используется муниципальным предприятием, а впоследствии обществом до определенного срока, не располагало.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кассационный суд признает доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, необоснованными; аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 301-ЭС19-17979.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ, являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А12-16066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.Ю. Муравьёв