Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А35-11820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11820/2023
20 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас»

к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» – «Курская генерация»

о признании недействительными результатов торгов, проведенных закупочной комиссией, по признанию ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (лот 1) участника, занявшего первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для Заказчика: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-СТ» (заявка 5393), протокол № SBR063-230550388000826-3 от 07.12.2023,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-СТ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № ИА-575/2022, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № 935-/73-ДОВ;

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спас» (далее – ООО ЧОО «Спас», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», ответчик) в лице филиала АО «Квадра» – «Курская генерация» с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных закупочной комиссией, по признанию победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (лот 1) участника, занявшего первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, ООО ЧОО «Рубеж-СТ» (заявка 5393), протокол № SBR063-230550388000826-3 от 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-СТ» (далее - ООО «ЧОО «Рубеж-СТ»).

В судебное заседание представитель истца не явился, 18.03.2024 через канцелярию суда представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (удовлетворено судом).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, 13.03.2024 через канцелярию суда представили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела), представили на обозрение суда оригиналы паспортов безопасности объектов ТЭК, которые имеют гриф «Для служебного пользования».

В судебном заседании судом обозрены паспорта безопасности и возвращены представителю ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.10.2024 в сети Интернет на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки (www.sberbank-ast.ru) было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» №32312873863. Закупка в виде открытого конкурса на предмет оказания услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» проводилась с использованием аппаратно-программного комплекса, предназначенного для проведения закупок в электронной форме, размещенного в сети Интернет.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» (присвоен №5393), от ООО «ЧОО «Спас» (присвоен №1281) и от ООО «ЧОП «Содействие» (присвоен №2912).

В соответствии с протоколом №SBR063-230550388000826-1 закупочной комиссии по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (Лот 1), составленному по результатам рассмотрения первых частей заявок, от 14.11.2023 все заявки были признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке, приняты к дальнейшему рассмотрению и допущены к участию в рассмотрении вторых частей заявок.

Согласно протоколу №SBR063-230550388000826-2 закупочной комиссии по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (Лот 1), составленному по результатам рассмотрения вторых частей заявок, от 29.11.2023 все заявки были признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке, приняты к дальнейшему рассмотрению и допущены к участию в рассмотрении вторых частей заявок и допущены к участию в рассмотрении ценовых предложений. При этом заявкам были присвоены следующие значения баллов по оценочным неценовым критериям, а именно по опыту: №1281 – 2,57, №2912 – 5,00, №5393– 5,00, по значению деловой репутации: №1281 – 0, №2912 – 0, №5393– 0.

Полагая, что на момент подачи заявки ООО «ЧОО «Рубеж-СТ»» не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, не представило действующее соглашение об обеспечении правопорядке и надлежащее разрешение на хранение и использование оружия, значения присвоенных закупочной комиссией баллов по оценочным неценовым критериям определены не верно, ООО «ЧОО «СПАС» направило в Центральную закупочную комиссию АО «Квадра» претензию от 30.11.2023, в которой полагало результаты протокола №SBR063-230550388000826-2, от 29.11.2023 не соответствующими действующему законодательству.

Согласно итоговому протоколу №SBR063-230550388000826-3 закупочной комиссии по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (Лот 1), составленному по результатам рассмотрения заявок, от 07.12.2023, заявкам были присвоены следующие значения баллов по оценочным критериям (FARi-Итоговый рейтинг заявки): участник №1281 – 96,71, участник №2912 – 94,72, участник №5393 – 100,00; заявки были ранжированы следующим образом: 1 место – ООО «ЧООО «Рубеж-СТ», 2 место – ООО «ЧОО «СПАС», 3 место – ООО «ЧОП «Содействие»; победителем открытого конкурса был признан участник, занявший первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» (заявка №5393).

Полагая, что при проведении торгов на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» был нарушен порядок определения победителя, ООО ЧОО «Спас», обратилось в Арбитражный суд Курской области к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» – «Курская генерация» с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных закупочной комиссией, по признанию победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (лот 1) участника, занявшего первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» (заявка 5393), протокол № SBR063-230550388000826-3 от 07.12.2023.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 2 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2), нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт). Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Закупки товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 2 статьи 1).

В силу части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является положение о закупке. Типовое положение о закупке должно также предусматривать особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках, определяемые Правительством Российской Федерации (часть 2.4 статьи 2).

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (часть 9 статьи 3.2 Закона №227-ФЗ), в которой в силу части 6 статьи 3 Закона №227-ФЗ, в том числе, определяет требования к участникам закупки.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства установлены статьей 3.4 Закона №227-ФЗ.

Заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги). Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1, а также частью 19.2 статьи 3.4. Закона №227-ФЗ в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1, а также частью 19.2 Закона №227-ФЗ в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 Закона №227-ФЗ (часть 19.6 статьи 3.4 Закона №228-ФЗ).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, заказчик направляет оператору электронной площадки протокол (часть 24 статьи 3.4 Закона №227-ФЗ), который должен содержать, в том числе, сведения о количестве поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, дате и времени регистрации каждой такой заявки, а также результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) (пункты 2, 3 части 13 статьи 3.2 Закона №227-ФЗ).

Комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки заявок на участие в такой закупке присваивает каждой такой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе в электронной форме или запросе предложений в электронной форме, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора присваивается первый номер (часть 26 статьи 3.4 Закона №227-ФЗ).

В силу части 27 статьи 3.4 Закона №227-ФЗ заказчик составляет итоговый протокол, который должен содержать порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки, а также результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок) (пункты 4,6 части 14 статьи 3.2 Закона №227-ФЗ).

19.10.2024 в сети Интернет на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки (www.sberbank-ast.ru) было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» №32312873863.

В соответствии с пунктом 5 Извещения, пунктами 2.5.1.1, 4.1.3 Документации о закупке в ней могли принимать участие только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно положениям подпункта 5 пункта 4.1.22 Документации о закупке участник должен в составе своей заявки указать количество имеющегося в его распоряжении персонала, которое с учетом категории безопасности подлежащих охране объектов должно составлять не менее 76 человек (подтверждающие документы: копии трудового договора, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника).

В силу пункта 2.9.3 Документации о закупке при рассмотрении вторых частей заявок Закупочная комиссия проверяет: а) правильность оформления заявок Участников (в части документов, входящих в состав вторых частей заявок) и их соответствие требованиям Документации о закупке; б) соответствие Участников открытого конкурса в электронной форме требованиям Документации о закупке.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» (присвоен №5393), от ООО «ЧОО «Спас» (присвоен №1281) и от ООО «ЧОП «Содействие» (присвоен №2912). Все заявки были признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и приняты к дальнейшему рассмотрению.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» на момент участия в проведении открытого конкурса не относилось к категории малого и среднего предпринимательства, следовательно заявка №5393 не могла быть признана удовлетворяющей, по существу, условиям конкурса; подпунктами а, б пункта 1.1. статьи 4 Федерального законом от 24.07.2007 №209-ФЗ (в редакции от 10.07.2023, вступившей в силу с 28.07.2023) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что под категорию малого предприятия относятся предприятия с доходом до 800 млн. руб., и количеством сотрудников до 100 человек, предприятие с доходом до 2 млрд руб. и количеством сотрудником от 101 до 250 человек относится к категории среднее; согласно части 2 статьи 91, части 5 статьи 103, статьи 110 и статьи 104 ТК РФ при сменном режиме работы и суммированном учете рабочего времени количество человек, необходимое для привлечения к работе на 1 круглосуточный пост, будет составлять от 4,44 до 5 человек, с учетом отсутствующих по нетрудоспособности и ежегодных отпусков работников, т.е. 4,44 человека охранников необходимо привлечь на 1 круглосуточный пост охраны без учета праздничных и выходных дней; согласно открытым источника в штате ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» числится 81 человек; однако в 2023 году данная организация фактически заключила контракты на охрану 67 постов, т.е. численность этой организации составляет 268 человека; согласно приведённым торгам в 2023 году ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» были заключены договоры на охрану в 2024 году еще 73 поста филиалов АО «Квадра» в Белгородской, Липецкой областях, численность дополнительно задействованных работников 295 человек; следовательно, на момент подачи заявки для выполнения обязательств по контрактам должно работать по договорам 302 сотрудника, а с учетом выигранных и заключенных договоров на выполнения работ на 2024 г. с АО «Квадра-«Курская генерация»: 563 сотрудников, что существенно превышает количество сотрудников, установленных законом для малого и среднего бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным названным законом, хозяйственные общества (часть 1 статьи 4 Закона №209-ФЗ).

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (части 1, 2 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ). При этом, в силу части 4 статьи 4 Закона №209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона №209-ФЗ, в течение трех календарных лет, следующих один за другим.

Как пояснил ответчик, из представленной в составе заявки №5393 выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.10.2023 следовало, что ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» состоит в реестре с 01.08.2016 и имеет статус «малое предприятие», что являлось достаточным основанием отнесения данного участника к категории малого и среднего предпринимательства; вопрос о производстве расчетов числа работников участника и его соответствии указанному участником в декларации числу, равно как и вопрос о несоответствии количества работников участника закупки сведениям о его штатной численности, размещенным в открытых источниках выходит за пределы компетенции закупочной комиссии, которая не располагает необходимой компетенцией для проверки соответствия участников закупки критериям отнесения к соответствующей категории субъектов предпринимательства; во исполнение подпункта 5 пункта 4.1.22 Документации о закупке ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» в составе своей заявки №5393 представило справку о кадровых ресурсах (по форме приложения 6 к письму о подаче оферты), которая содержала сведения о наличии у участника прочего персонала – охранников 6 разряда в количестве 80 человек; в составе заявки также содержались копии трудовых договоров, личных карточек и удостоверений охранников (пункт 16 описи документов) на 900 страницах (указанные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика от 12.02.2024).

Доводы истца о том, что ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» уклонялось от заключения трудовых договоров с 12 работниками – охранниками 4 и 6 разрядов, что подтверждается ответом Старооскольской городской прокуратуры от 15.02.2024, равно как и доводы о том, что сотрудники ООО ЧОО «Рубеж-СТ» привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ и части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (14 человек), что подтверждается ответами Управления Росгвардии по Белгородской области от 06.02.2024, не могут быть приняты судом при оценке соблюдения ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» требований заказчика на момент рассмотрения заявки, поскольку были установлены после проведения конкурса (итоговый протокол от 07.12.2023) на основании жалоб истца – в прокурату от 16.10.2024 и 25.01.2024, в Управление Росгвардии от 11.01.2024, не были известны закупочной комиссии на момент проведения конкурса и сами по себе не исключали наличия у ООО «ЧОО «Рубеж» нужного количества охранников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участник закупки в установленном законом порядке включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и представил необходимые документы в составе заявки, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано его несоответствие требования документации о закупке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «к» пункта 2.5.1.1 Документации о закупке участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к участникам закупки, указанным в пункте 4.1.21 Документации.

Предъявляемые к участникам закупки дополнительные требования сформулированы в Информационной карте – пункте 4.1.21 Документации о закупке, а также в разделе 3.6. Приложения 1 к ДЗ - Технического задания. При этом в пункте 4.1.22 Документации указаны подлежащие представлению документы, которыми подтверждается соответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным п.4.1.21 Документации.

В частности, подпунктом 2 пункта 4.1.21 установлено, что участник должен иметь действующее соглашение об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах ТЭК и на прилегающих к ним территориям) с соответствующим правоохранительным органом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2022 № 2258 «Об утверждении специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона»). При этом из подпункта 2 пункт 4.1.22 Документации следует, что документом, подтверждающим соответствие участника указанному дополнительному требованию, является скан-копия соглашения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец полагал, что данные требования основаны на части 4 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (в редакции от 04.08.2023) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; типовая форма соглашения об обеспечении правопорядка устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации, утверждена Приказом от 04.05.2022№ 142/313; соглашения, заключенные до вступления в силу Приказа от 04.05.2022 №142/313 утратили силу и в 2023 году должны были быть перезаключены, с учетом вида деятельности частной охранной организации; исходя из Документации о закупке речь идет о соглашении с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации о содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, которое ООО ЧОО «Рубеж -СТ» предоставлено не было; исходя из данных, полученных от МВД и ФСВНГ РФ по Курской области ООО ЧОО «Рубеж-СТ» заключило соглашение о взаимодействии с МВД г. Курска, в котором указан фактический адрес нахождения ООО ЧОО «Рубеж -СТ»: <...>.

Согласно пункту 6 Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2022 № 2258, к ним относится наличие у частной охранной организации действующего соглашения об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса и на прилегающих к ним территориях) с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением).

Для заключения соглашения об обеспечении правопорядка частная охранная организация направляет соответствующее письменное обращение в правоохранительные органы с приложением документов и материалов, характеризующих деятельность этой организации, а также перечня обязанностей, которые она готова взять на себя (пункт 3 Вопросов частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587).

Типовая форма соглашения об обеспечении правопорядка установлена Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации (Приказ Росгвардии № 143, МВД России № 313 от 04.05.2022 «Об утверждении Типовой формы соглашения об обеспечении правопорядка»). При этом в преамбуле Типовой формы в качестве сторон указаны территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации или Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как пояснил ответчик, действующим законодательством не установлено, что подтверждением соответствия пункта 6 Специальных требований является наличие у частной охранной организации действующего соглашения об обеспечении правопорядка, заключенного исключительно с соответствующим территориальным подразделением войск Национальной гвардии России; какие-либо запреты (ограничения) на заключение соглашения об обеспечении правопорядка с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации также не предусмотрены; в качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» в состав заявки №5393 была включена копия соглашения о сотрудничестве, заключенного с УМВД России по г. Курску от 12.10.2023, юридический адрес ООО «ЧОО «Рубеж-СТ»: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 16/17; фактический адрес: <...>; подлежащие охране объекты ТЭК: Курская ТЭЦ-1, Курская ТЭЦ-4, ТЭЦ – СЗР относятся к числу объектов низкой категории опасности, что подтверждается сведениями, содержащимися в их Паспортах безопасности, согласованных председателем антитеррористической комиссии – губернатором Курской области 31.12.2021, в связи с чем соглашение об обеспечении правопорядка может быть заключено с территориальным органом МВД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано несоответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным заказчиком.

Кроме того, истец также указал, что ООО «ЧОО «Рубеж -СТ» на основании закупочной документации было предоставлено разрешение на хранение и использование оружия с видами оружия неустановленными паспортом безопасности объекта (марка оружия); вместе с тем, разрешение на исполнение и хранение оружия подразумевает использование его по адресу нахождения места хранения (место хранения оружия у ООО «ЧОО «Рубеж -СТ» город Старый Оскол), в связи с чем на основании Федерального закона от 13.12.1996 «Об оружии» №150-ФЗ, приказа от 14.01.2020 № 8 УФСВНГ РФ использование оружия на объекте охраны подразумевает наличие у организации оборудованных мест передачи и хранения оружия, которых ООО «ЧОО «Рубеж -СТ» по адресам, указанных в паспорте безопасности объекта, не имеет.

Как пояснил ответчик, документация о закупке не содержит отдельных отборочных требований относительно наличия места приема-передачи оружия и патронов к нему на территории г. Курска; пункт 5.8 Паспортов безопасности Курская ТЭЦ-1, Курская ТЭЦ-4, ТЭЦ - СЗР наличие у охраны пистолета служебного огнестрельного ограниченного поражения МР-471; в составе заявки участника №5393 была представлена копия разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему №01933313, выданная ООО «ЧОО «Рубеж-СТ», на использование пистолета МР-471; при этом в силу абзаца 2 пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, по решению руководителя ЧОО огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) ЧОО непосредственного на объекте охраны, при этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие в представленном участником закупки ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» разрешении на хранение и использование оружия сведений о месте хранения на территории г. Курска не могло расцениваться закупочной комиссией как основание для отклонения заявки.

С учетом изложенных доводов сторон и представленных ими доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие правовых и документальных оснований для вывода о необходимости отклонения закупочной комиссией заявки №5393 и необоснованности допуска ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» к участию в оспариваемом конкурсе.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец также указал, что закупочной комиссией были неверно рассчитаны значения баллов по оценочным неценовым критериям в отношении ООО ЧОО «СПАС». Так, согласно Приложению №2 к письму о подаче оферты от 26.10.2023 № 49 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров», стоимость услуг по договорам охраны в 2020-2023гг. ООО ЧОО «СПАС» составляет 119 987 231 рублей, тогда как закупочная комиссия оценила ООО ЧОО «СПАС» по критерию «Oyi - Опыт участника, суммарная стоимость завершенных за последние 3 года договоров» в размере 18 015 810,00 рублей, поскольку за Oymax ООО ЧОО «СПАС» была взята сумма, исходя из актов выполненных работ, а не столбца 7 таблицы (форма 6).

Согласно пункту 2.9.4 Документации о закупке в рамках рассмотрения вторых частей заявок закупочная комиссия присваивает каждой заявке баллы по неценовым оценочным критериям, предусмотренным пунктом 4.1.24 Документации о закупке.

В пункте 4.1.24 Документации о закупке установлены Критерии оценки и их значимость, Методика оценки заявок, Порядок определения Итогового рейтинга заявки на участие в закупке. Так, критериями оценки является цена договора (значимость критерия – 95%) и квалификация участника закупки (значимость критерия – 5%), в том числе: опыт участника закупки (значимость подкритерия – 100%).

Рейтинг заявки участника закупки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанному критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Рейтинг заявки участника закупки определяется по формуле (приведена в подпункте 2 пункта 4.1.24).

При оценке по подкритерию «Опыт участника» учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: документов, подтверждающих состав услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень оказанных услуг; документов, подтверждающих исполнение услуг, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору услуг; стоимость переданных и принятых заказчиком по договору услуг. Оценивается опыт только участника закупки (опыт привлекаемых участником закупки для исполнения договора иных юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не учитывается), по следующей формуле: БОуi = Оyi/ Оymax*100, где: К-значимость критерия в соответствии с максимальным значением, указанным в критерии оценки; Оуi – суммарная стоимость завершенных участником в 2020-2023 гг. (период включает три полных календарных года и истекший период текущего года до первоначально установленного срока открытия доступа к заявкам) на оказание охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, i-го участника, руб. с учетом НДС; Oуmax – максимальный опыт (стоимость завершенных участником в 2020-2023 гг. (период включает три полных календарных года и истекший период текущего года до первоначально установленного срока открытия доступа к заявкам) на оказание охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, но не более предельного значения, руб. с учетом НДС. Предельное значение опыта участника: 35 000 000,00 (тридцать пять миллионов) рублей 00 коп. с учетом всех налогов и сборов. В случае если Oуi более чем предельное значение, то Oуi принимается равным такому предельному значению.

При этом в Справке о перечне и годовых объемах аналогичных договоров (форма 6), предусмотренной в пункте 8.6 Документации о закупке, прямо предусмотрено указание стоимости услуг по договору стоимость услуг по договору (столбцы 7, 8) и сроков завершения оказания услуг (столбец 9) на основании актов сдачи-приемки услуг к каждому договору (строки 1.1.1-1.1.3).

Согласно протоколу №SBR063-230550388000826-2 закупочной комиссии по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (Лот 1), составленному по результатам рассмотрения вторых частей заявок, от 29.11.2023 все заявки были признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке, приняты к дальнейшему рассмотрению и допущены к участию в рассмотрении вторых частей заявок и допущены к участию в рассмотрении ценовых предложений. При этом заявкам были присвоены следующие значения баллов по оценочным неценовым критериям, а именно по опыту: №1281 – 2,57, №2912 – 5,00, №5393– 5,00, по значению деловой репутации: №1281 – 0, №2912 – 0, №5393– 0. При этом опыт участника (Oyi) (суммарная стоимость завершенных за последние 3 года договоров) составил: № 1281 ООО «ЧОО «СПАС» - 18 015 810,00 руб., № 2912 ООО ЧОП «Содействие» - 41 894 756,16 руб., №5393 ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» - 62 929 776,00 руб.

Из анализа заявки ООО «ЧОО «СПАС» следует, что в подтверждение опыта оказания участником услуг на объектах топливно-энергетического комплекса за 2020 - 2023 г. представлены 5 договоров: №04КГ-324/2019 от 28.10.2019 г. между ООО «ЧОО «СПАС» и филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация»; №04КГ-299/2022 от 18.11.2022 г. между ООО «ЧОО «СПАС» и филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация»; №30 от 14.04.2023 г. между ООО «ЧОО «СПАС» и ООО «Клинцовская ТЭЦ»; №4 от 01.04.2014 г. между ООО «ЧОО «СПАС» и ООО «Клинцовская ТЭЦ»; №1 от 30.04.2023 г. между ООО «ЧОО «СПАС» и ООО «Юттек». Вместе с тем, актов сдачи-приемки оказанных услуг был представлено только 15 (по три последних акта к каждому договору).

В Решении Комиссии Курского УФАС России от 15.01.2024 №046/07/3-631/2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Спас» на действия закупочной комиссии АО «Квадра» был произведен контрольный перерасчет сумм, отраженных в представленных ООО «ЧОО «СПАС» в составе заявки актах сдачи-приемки оказанных услуг, по результатам которого расчет оценки по подкритерию «Опыт участника» составил 17 787 195 рублей:

17 787 195 = (2 265 270 * 3) + (2 790 000 * 3) + (293 795 * 3) + (370 000 * 3) + (210 000 * 3), что даже ниже значения по подкритерию «Опыт участника», присвоенного закупочной комиссией (18 015 810 рублей).

В обоснование своих доводов истец указал, что в силу пункта 2.8.4 Документации о закупке в рамках рассмотрения вторых частей Закупочная комиссия вправе запросить у Участника открытого конкурса в электронной форме разъяснения и/или дополнения его заявки, не изменяющие суть заявки (предмет, объем), в случае неясности содержания заявки или наличия противоречий между документами, представленными в составе заявки, тогда как закупочная комиссия не запросила у него дополнений к его заявке в виде недостающих копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, отражающих сведения об услугах, оказанных по договорам, перечисленным в справке (форма 6).

Между тем, как следует из буквального толкования пункта 2.8.4 Документации о закупке возможность запросить у участников разъяснения или дополнения их заявок является правом, а не обязанностью Закупочной комиссии, в связи с чем отсутствие такого запроса со стороны Закупочной комиссии не является нарушением порядка проведения конкурентной процедуры. При этом указанный запрос направляется в случае возникновения вопросов у Заказчика по входящим в состав заявки документам, а не по отсутствующим вовсе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документация о закупке прямо предусматривала предоставление документов, подтверждающих исполнение услуг, тогда как истцом не доказано предоставление актов сдачи-приемки оказанных услуг на большую сумму, чем учтено закупочной комиссией, то истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение закупочной комиссией порядка оценки заявок по неценовым критериям, которые могли бы повлечь изменение рейтинга заявок, а значит, и повлиять на определение победителя.

Доводы истца о том, что заказчик, заключая договоры в большей части областей Центрального федерального округа, с одной и той же охранной организацией, осуществляет согласованные с конкретным участником закупок, что противоречит принципам честной конкуренции, в отсутствие каких-либо доказательств также не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку большое количество договоров, заключенных с одним лицом, само по себе не свидетельствует, что это лицо заключало антиконкурентное соглашение, направленное на незаключение аналогичных договоров с конкурентами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к неправильному определению победителя, суд полагает заявленные исковые требования ООО ЧОО «Спас» о признании недействительными результатов торгов, проведенных закупочной комиссией, по признанию победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых