Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А64-10148/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-10148/2021
город Воронеж
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-161/0049Д от 07.09.2022, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу №А64-10148/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в размере 1 199 074 626 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в размере 1 199 074 626 руб. основного долга.

Заявитель просил назначить финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие» (117105, <...>, стр.1-2, комната 36), которое представило в суд кандидатуру ФИО5 (л.д.141-147 т.2).

Также уполномоченный орган внес в депозит Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему платежным поручением №535619 от 01.03.2022 на сумму 25000 руб. (л.д.125 т.2)

Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем судом области не учтено следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по его заявлению по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя утверждения уполномоченного органа о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган аргументировано ссылался на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика», руководителем которого являлся ФИО4, проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 годов, по результатам которой принято решение от 08.11.2016 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы задолженности в размере 1 903 953 227 руб. (с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018). Задолженность в размере 1 903 953 227 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверке, включена в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика». Материалы проверки направлены в правоохранительные органы.

Прокуратурой Тамбовской области 21.05.2019 направлено в Моршанский районный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО4, причиненного налоговым преступлением в размере 1 369 474 562 руб., в том числе: за период 2012-2014 гг. - 85 166 913 руб., за период 2015-2016 гг. -1 284 307 649 руб.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по уголовному делу №1-4/2020 гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области удовлетворен в части. Суд приговорил: взыскать с ФИО4 1 131 042 159 руб., обратив взыскание на имущество, на которое постановлениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.04.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 05.08.2018, 05.10.2018, а также постановлениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.05.2019, 24.10.2019, 09.10.2019, 04.02.2020 наложен арест.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 по делу №22-814/2020 приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения гражданского иска сохранен арест.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу №2-1014/2020 исковые требования прокурора Тамбовской области к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в части: взыскано с ФИО4 1 131 042 159 руб., в остальной части иска прокурора отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 по делу №33-901/2021 решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тамбовской области к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 85 166 913 руб. - отменено, принято в этой части новое решение: взыскан с ФИО4 ущерб в сумме 5 910 178 руб. Исковые требования о взыскании с ФИО4 в сумме 79 256 735 руб. оставлены без удовлетворения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 1 131 042 159 руб. оставлено без изменения.

При исполнении решения в части взыскания ущерба по гражданскому иску установлено, что первоначально в приговоре суда от 17.03.2020 суд, взыскав сумму ущерба с ФИО4, обратил взыскание на имущество, фактически принадлежащее ФИО4, но находящиеся в собственности третьих лиц: ОАО «Моршанская табачная фабрика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Повторно рассматривая взыскание ущерба с ФИО4 (решение от 24.11.2020), вопрос обращения взыскания на имущество, находящегося во владении третьих лиц, судом не рассматривался, в связи с чем, судебный акт, ввиду отсутствия активов у конечного бенефициара, остается до настоящего времени не исполненным.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 установлено, что должник на денежные средства, полученные от доходов ОАО «Моршанская табачная фабрика» за счет неуплаченных налогов в налоговые периоды 2012-2016 годов приобретал недвижимое имущество, которое по притворным сделкам оформлял на своих родственников и родственников своей супруги.

Так, на ФИО6 (бывшую жену ФИО4) зарегистрировано следующее имущество:

-25.06.2015 дом, кадастровый номер 50:08:0050303:190, площадью 426,90 кв.м, с земельным участком под ним, кадастровый номер 50:08:0050136:328, площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: 143530, <...>, общей кадастровой стоимостью 21 852 659 руб.;

-08.09.2015 дом, кадастровый номер 50:08:0000000:128504, площадью 105 кв.м, с земельным участком под ним, кадастровый номер 50:08:0050225:51, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московской области, Истринского р-на, г. Дедовск, СНТ «Связист», 192, общей кадастровой стоимостью 3 430 154 руб.;

-16.10.2015 квартира, кадастровый номер 77:08:0009004:5810, площадью 259,90 кв. м, расположенная по адресу: 123182, <...> кадастровой стоимостью 59 359 647,38 руб.;

-10.12.2015 машиноместо, кадастровый номер 77:08:0009004:6631, площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: 123182, <...>, пом. I м/м № 143 кадастровой стоимостью 1 222 016, 40 руб.;

-10.12.2015 машиноместо, кадастровый номер 77:08:0009004:6630, площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: 123182, <...>, пом. I м/м № 142 кадастровой стоимостью 1 199 174, 97 руб.;

-22.09.2017 квартира, кадастровый номер: 77:08:0008011:9009, площадью 38,80 кв.м, расположенная по адресу: 123458, <...> кадастровой стоимостью 5 134 025,31 руб.

Также 23.06.2016 приобретена квартира, оформленная на сына ФИО7, кадастровый номер 77:07:0006004:2044, площадью 185,5 кв.м, расположенная по адресу: 119590, <...> кадастровой стоимостью 52 665 366,22 руб.

В соответствии с показаниями ФИО4 объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства, полученные от доходов ОАО «Моршанская табачная фабрика» за счет неуплаченных налогов в налоговые периоды 2012-2016 годов, он оформлял на родственников (родителей) ФИО10

Так, на ФИО11 оформлено следующее имущество:

-03.12.2015 квартира, кадастровый номер 50:11:0010417:7594, площадью 38,10 кв.м, расположенная по адресу: 143405, <...> кадастровой стоимостью 3 360 642,50 руб.;

-28.12.2015 квартира, расположенная по адресу: 123458, <...>, кадастровой стоимостью 14 042 977,72 руб.;

-28.12.2015 два машиноместа, расположенные по адресу: <...>, общей кадастровой стоимостью 1 401 844,55 руб.;

-05.04.2017 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 5 317 345,22 руб.

На ФИО12 зарегистрировано следующее имущество:

-21.01.2016, квартира, кадастровый номер 50:11:0010417:11246, площадью 37,10 кв.м, расположенная по адресу: 143405, <...> кадастровой стоимостью 3 281 387,78 руб.;

-05.12.2016 квартира, кадастровый номер: 50:11:0020408:4674, площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: 143441, <...> кадастровой стоимостью 3 110 578,68 руб.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, материалами уголовного дела установлено имущество, фактически принадлежащее ФИО4, но юридически находящееся в собственности его родственников, а именно:

ФИО8 (матери ФИО4):

-объект незавершенного строительства, общей площадью 677,6 кв.м, степень готовности 83%, расположенный на земельном участке, площадью 2758 кв.м, кадастровый № 68:09:0000000:1135, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <...>, общей кадастровой стоимостью 1 169 535,77 руб.;

ФИО9 (отца ФИО4):

-объект незавершенного строительства, общей площадью 713,6 кв.м, степень готовности 59%, расположенный на земельном участке, площадью 3670 кв.м, кадастровый №68:09:1002003:298, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> общей кадастровой стоимостью 975 741,77 руб.;

ФИО10 (первой жены ФИО4):

-жилое помещение, кадастровый № 68:29:0080066:645, расположенное по адресу: <...> (94,90 кв.м), кадастровой стоимостью 4 647 285,27 руб.;

-нежилое помещение, кадастровый № 68:29:0070046:193, расположенное по адресу: <...>, Н75 кадастровой стоимостью 112 921,90 руб.;

-жилое помещение, кадастровый № 68:29:0070046:431, расположенное по адресу: <...> (55,50 кв.м) кадастровой стоимостью 2 829 152,46 руб.;

-жилое помещение, кадастровый № 77:07:0013003:16074, расположенное по адресу: <...> (130,7 кв.м) кадастровой стоимостью 37 107 080,13 руб.;

-помещение нежилое, кадастровый №77:07:0006004:16380, расположенное по адресу: <...> (12.4 кв.м., машиноместо) кадастровой стоимостью 1 101 192,04 руб.;

-помещение нежилое, кадастровый №77:07:006004:16301, расположенное по адресу: <...> (12.4 кв.м., машиноместо) кадастровой стоимостью 1 101 192,04 руб.

По мнению уполномоченного органа, совершение вышеуказанных сделок преследовало единую цель и повлекло следующие последствия: формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами должника привела к сокрытию имущества ФИО4 и недопущению обращения на него взыскания. Вышеназванные сделки, по мнению уполномоченного органа, являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению должником имущества с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника, следовательно, заключены со злоупотреблением правом. Уполномоченный орган считает, что оспаривание сделок должника позволит получить в конкурсную массу имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган внес в депозит Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему платежным поручением №535619 от 01.03.2022 на сумму 25000 руб. (л.д.125 т.2), иные обязательные расходы являются незначительными, кроме того, при оспаривании сделок должника судом может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) преждевременны.

Следует также учесть, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

В связи с чем, имеется вероятность того, что в отношении ФИО4, привлеченного к уголовной ответственности, может быть введена процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации. При этом, как указано выше, уполномоченный орган внес в депозит арбитражного суда денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему за одну процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу №А64-10148/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 по делу №А64-379/2021).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу №А64-10148/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1