Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А75-4069/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Аристова Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-4069/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.04.2023 Градинар Светлана Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2023 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия у ФИО2 статуса конкурсного кредитора.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 28.12.2023 отменить.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционным судом в определении от 24.08.2023 указано, что ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ни на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, ни на дату вынесения настоящего судебного акта, не обращался. Приводимые им в апелляционной жалобе доводы в целом могут быть оценены при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. Полагает, что права ФИО2, который после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не мог заявить требование о включении в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры о завершении процедуры реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не обладает правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Законом о банкротстве установлены особенности определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также объема их прав и обязанностей.

Так, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения ФИО2 к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО2 не признан кредитором должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, соответственно, он не приобрел соответствующий процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяющий им пользоваться соответствующей совокупностью процессуальных прав, в том числе правом на обжалование судебного акта.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, а также иных судебных актах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы, учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу о банкротстве должника судебного акта.

Установив факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 является кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции суд отклоняет, поскольку доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований, равно как и доказательств признания его требований текущими в материалы дела также не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что ФИО2 был извещен о деле о несостоятельности (банкротстве) должника, так еще 05.07.2023 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда о признании должника банкротом, постановлением суда от 24.08.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ни на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, ни на дату вынесения судебного акта, не обращался. Суд разъяснил, что на момент вынесения судебного акта ФИО2 не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, что не лишает возможности обжаловать таковое в случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи, кредитор имел возможность воспользоваться своим правом на участие в деле о банкротстве, в том числе, на заявление требований к должнику, на своевременное заявление возражений в суде первой инстанции в отношении заявления применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Кроме этого, судам верно установлено, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 06.04.2023 отправлено 22.03.2023 ФИО2

Установив отсутствие у ФИО2 права на обжалование определения от 25.09.2023, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обоснованность правового подхода отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 307-ЭС20-16320, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 310-ЭС23-17254.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные кассатором, не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование определения суда от 25.09.2023, а потому суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А75-4069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

А.М. Хвостунцев