Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9478/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-16794/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Невьянского муниципального округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-16794/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» (далее - истец, общество «Строй Город») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Невьянского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 90ЭА-24 в сумме 1 531 989 руб. 80 коп, суммы 451 278 руб. 10 коп. в виде удержанной


неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 16.01.2025 по 01.09.2025 в размере 272 501 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, в материалах дела отсутствуют. Акт № 1 на дополнительные работы не может свидетельствовать об их согласовании, а лишь констатирует их наличие, так как указанный акт не является надлежащим документом, предусмотренным условиями контракта, а также не имеет надлежащего оформления, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не утвержден заказчиком. Дополнительное соглашение об изменении условий контракта, в том числе об увеличении его цены, сторонами не заключалось. Более того, заключение дополнительного соглашения на сумму дополнительных работ, приемка и оплата дополнительных работ в рамках исполнения контракта № 90-ЭА-24 от 22.07.2024 противоречит нормам действующего законодательства.

Также ответчик указывает на неправильную квалификацию требований истца. Судом первой инстанции неверно установлено, что сумма 451 278 руб. 10 коп. является долгом, поскольку данная сумма удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Следовательно, начисления на данную сумму неустойка за нарушение срока оплаты явно носит незаконный характер.

Заявитель отмечает, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, соответственно основания для списания неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскания неустойки ответчик отмечает, судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки является некорректным, поскольку ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом составляла 18%. Кроме того, так как предъявляемые работы, контрактом не предусмотрены, то расчет неустойки должен быть осуществлен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено письмо подрядчика № 398 от 25.12.2024, претензия заказчика от 25.12.2024, имеющиеся в материалах


дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для повторного приобщения отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 90-ЭА-24 на выполнение работ по обустройству подземных пожарных резервуаров от 22.07.2024 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству подземных пожарных резервуаров, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы, содержание работ, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, приведены в приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки», приложении № 2 к контракту «Ведомости объемов работ», приложении № 3 к контракту «Локальные сметные расчеты».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ определен до 01.11.2024 года включительно.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Свердловская область, Невьянский городской пос. Середовина:

- ул. Садовая напротив земельного участка № 15; - западнее земельного участка № 10 по ул. Мира; - между улицами Зеленая и Садовая,

- северо-западнее скважины № 1 по ул. Промышленная, - напротив земельного участка № 2 по ул. Школьная.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 15 723 975 руб. 45 коп., НДС не облагается (далее - цена контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость материалов, расходы на используемое оборудование, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, а также все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги и обязательные платежи, расходы на


страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочих накладных расходов, а также сбор и утилизацию отходов (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, сформированного и размещенного подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в электронной форме (далее – документ о приемке) в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 14 740 145 руб. 10 коп., о чем между сторонами подписаны акты КС-2.

Как указал истец при подаче иска, помимо предусмотренных муниципальным контрактом, им были выполнены дополнительные работы, виды и объемы которых были согласованы с ответчиком путем подписания технического решения, а также оформления локального сметного расчета на дополнительные работы.

В процессе выполнения работ подрядчиком было установлено, что для достижения цели контракта необходимо выполнить виды и объемы работ, не предусмотренные контрактом, сметной документацией.

02.12.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 37, в котором сообщил о необходимости увеличения объемов и видов работ, предложив определить их в составе комиссии.

05.12.2024 комиссией в составе представителей заказчика заведующего отделом гражданской защиты и мобилизационной работы, заведующего отделом капитального строительства и директора подрядчика составлен акт № 1, в котором зафиксировали виды и объемы дополнительных работ.

Позже стороны оформили и согласовали техническое решение к контракту, где указали виды и объемы работ, которые в связи с наличием технологических особенностей требовалось выполнить для достижения целей контракта.

На основании согласованного технического решения стороны также


оформили локальный сметный расчет, которым установили и согласовали стоимость дополнительных работ по одному резервуару – 306 397,96 руб., стоимость по 5 резервуарам - 1 531 989,80 руб., данная стоимость не превышает 10% от цены контракта.

По факту выполнения дополнительных работ подрядчик оформил и передал заказчику акты приемки (формы КС-2, КС-3) от № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10 от 12.12.2024, сумма каждого акта составляет 306 397 руб. 96 коп., а всего дополнительных работ выполнено на сумму 1 531 989 руб. 80 коп. (дополнительные работы выполнены в отношении пяти резервуаров).

Истец, указывая на то, что заказчик подтвердил необходимость дополнительных работ полагает, что указанные работы подлежат оплате, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту.

Кроме того, истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, им выполнены на сумму 14 740 145,10 руб., при этом оплачены частично в размере 14 288 867 руб., в связи с чем задолженность заказчика составляет 451 278 руб. 10 коп.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком как основных, так и дополнительных работ заказчиком не произведена, подрядчиком на основании пункта 7.3 контракта начислена неустойка за период с 16.01.2025 по 01.09.2025 в размере 272 501 руб. 01 коп. исходя из общей суммы задолженности 1 983 267 руб. 80 коп. (1 531 989,80 руб. + 451 278, 00 руб.).

Претензионным письмом от 06.03.2025 истец предложил ответчику списать начисленную неустойку (451 278 руб.), а также добровольно погасить стоимость дополнительных работ (1 531 989,80 руб.), однако изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку работы были согласованы заказчиком. Выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата муниципального контракта. Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 531 989 руб. 80 коп.

Относительно требований о взыскании 451 278 руб., Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Кроме того, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, взыскал с ответчика неустойку за период с 16.01.2025 по 01.09.2025, в сумме 272 501 руб. 01 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу с пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком


работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика


указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и


достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ была согласована заказчиком по итогам совместной встречи, что отражено в акте № 1 от 05.12.2024, а также техническим решением, утвержденным локальным сметным расчетом на сумму 306 397,96 руб. (стоимость работ по 1 резервуару). Кроме того суд учел, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10 от 12.12.2024, сумма каждого акта составляет 306 397 руб. 96 коп., а всего дополнительных работ выполнено на сумму 1 531 989 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны посредством заключения соглашения вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о расторжении) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,


договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основные работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2024 № 1 на сумму 14 740 145 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 27.12.2024 № 4167 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 14 288 867 руб. за минусом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в сумме 451 278 руб. 10 коп. за период с 02.11.2024 по 12.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу подрядчик указал, что 30.01.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Из открытых источников информации - Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 30.01.2025 подписано соглашение в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части выполнения работ на сумму 983 830 руб. 35 коп., что свидетельствует о том, что стороны произвели окончательный расчет стоимости выполненных работ (15 723 975,45 цена контракта – 14 740 145,10 стоимость принятых работ =


983 830,35).

Таким образом, заключив такое соглашение, подрядчик с заказчиком совместно определили стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Следовательно, финансовые отношения сторон урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Такой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Сами стороны, подписывая указанное соглашение, в пункте 2 указали, что каких-либо претензий по исполнению контракта, в том числе по вопросу оплаты заказчиком, стороны друг к другу не имеют.

Заключенное сторонами соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора, что не противоречит принципу свободы договора, императивные нормы сторонами не нарушены. Оснований для неприменения достигнутых сторонами договоренностей не имеется.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены до подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта, в связи с чем при подписании соответствующего соглашения истец знал (не мог не знать) о необходимости включения стоимости таких работ в общую величину исполнения по контракту, в связи с чем гражданско-правовые риски подписания соглашения о расторжении контракта относятся на истца.

В материалах дела также имеется заключение экспертизы от 26.12.2024, согласно которому работы выполнены на сумму 14 740 145,10 руб.

Исходя из вышеизложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки на данную сумму.

В апелляционной жалобе администрация указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции предъявленного в иске требования о взыскании 451 278 руб. 10 коп. денежных средств и необоснованный в связи с этим вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму.

Рассмотрев данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, взыскивая сумму основного долга за выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции не учел следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная


компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ответчик претензий от 25.12.2024 № 12243 обратился к истцу с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2024 по 12.12.2024 в сумме 451 278 руб. 10 коп.

Ответным письмом от 25.12.2024 № 39, истец согласился на удержание начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Впоследствии, оплата по договору произведена заказчиком за минусом начисленной неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, истец выразил несогласие с удержанием неустойки, поскольку ее размер составил менее 5% от цены контракта, и соответственно она подлежала списанию по Правилам № 783.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции требование истца о взыскании 451 278 руб. 10 коп. денежных средств в данном случае следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), а не как требование о взыскании долга по контракту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и


конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что результат выполненных работ передан заказчику за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ на 41 календарных дня (с 02.11.2024 по 12.12.2024), в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые подрядчик не несет (часть 3 статьи 401, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий заказчика по начислению на основании пункта 7.6 контракта 451 278 руб. 10 коп. неустойки.

Вопреки доводам администрации, начисленная неустойка подлежит списанию.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим


исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.


Правилами списания сумм указанных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривается, что списание таких финансовых санкций по общему правилу осуществляется по государственным (муниципальным) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2).

В ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение о досрочном прекращении контракта не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от последнего (например, в случае достижения цели контракта при меньшем объеме выполненной работы либо отпадении необходимости заказчика в дальнейшем выполнении работы), такой исправный подрядчик по смыслу закона не может быть лишен права на применение к нему мер поддержки, предоставляемых по решению Правительства Российской Федерации в целях стабилизации экономики и уменьшения финансовой нагрузки на лиц, допустивших незначительные нарушения обязательств по контрактам.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт расторгнут совместным волеизъявлением его сторон, актом № 1 от 12.12.2024 заказчиком приняты работы, результат контракта в виде выполнения работ по обустройству подземных пожарных резервуаров достигнут. Заказчик не принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий по поводу выполнения работ, учитывая, что расторжение контракта по соглашению сторон обусловлено не противоправными действиями (бездействиями) подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств ввиду достаточности объема выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужд заказчика, то есть фактического достижения результата, обладающего искомой потребительской ценностью для него.

При указанных обстоятельствах истец, который фактически исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, был вправе требовать списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежала списанию в соответствии с Правилами № 783, а потому оснований для ее удержания из оплаты за выполненные работы по контракту не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.


Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-16794/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 451 278 руб. 10 коп., а также 19 030 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева