Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-109125/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109125/2022
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35735/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-109125/2022/сд.10 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «А-Система»,

ответчик: ИП ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Муринская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «А-Система» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46(7491).

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит: признать недействительными сделками платежи ООО «УК «А-Система» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.03.2021 в размере 43 478,00 руб. по договору 04/20 от 30.09.2020, от 20.04.2021 в размере 5 509 руб. по договору 03/20 от 01.12.2020, от 30.07.2021 в размере 43 478 руб. по договору 03/20 от 01.12.2020, от 08.09.2021 в размере 43 478 руб. по договору 03/20 от 01.12.2020; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «А-Система» 135 943,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллянтом указано, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о факте оказания услуг ответчиком в пользу должника.

Определением суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному разбирательству от подателя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, возможность участия судом обеспечена, вместе с тем апеллянт со своей стороны онлай-подключение не осуществил.

Кроме того, ФИО1 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и об истребовании материалов арбитражных дел.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела паспорта, документов подготовленных от ООО «А- Система», мирового соглашения, отчета о ведении дел, определений судов (подтверждение представительства), поскольку данные документы не были представлены в суде первой инстанции, не исследовалась судом и суд не давал указанным документам правовую оценку, при этом ФИО1 не представлено уважительных причин невозможности заявить ходатайство о приобщении перечисленных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании материалов арбитражных дел.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, за период с 30.03.2021 по 08.09.2021 со счета ООО «УК «А-Система» на счет ИП ФИО1 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 135 943 руб.:

- от 30.03.2021 в размере 43 478,00 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору 04/20 от 30.09.2020 за ООО «УК «МСК» за юридические услуги в марте 2021 Сумма 43478-00 Без налога (НДС));

- от 20.04.2021 в размере 5 509 руб. (Назначение платежа: оплата по договору № 03/20 от 01.12.2020 за юридические услуги в апреле 2021 Сумма 5509-00 Без налога (НДС));

- от 30.07.2021 в размере 43 478 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № 03/20 от 01.12.2020 за юридические услуги в апреле 2021 Сумма 4347800 Без налога (НДС));

- от 01.12.2020, от 08.09.2021 в размере 43478 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № 03/20 от 01.12.2020 за юридические услуги в августе 2021 Сумма 43478-00 Без налога (НДС)).

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «УК «А-Система» и ИП ФИО1 заключены договоры 04/20 от 30.09.2020, 03/20 от 01.12.2020, на оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявлений, на выдачу судебных приказов. Ответчик указала, что нашла опубликованную вакансию юрисконсульта на удаленную работу в обязанности которого входило взыскание задолженности по коммунальным платежам в ООО УК МСК, главным требованием было открытие ИП. Пройдя собеседование ФИО1 зарегистрировала ИП 25.09.2020 в налоговом органе. В дальнейшем 21.04.2022 года Рождественская

А.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.02.2024 № ИЭ9965-24-5910972.

Конкурсный управляющие указал на совершение перечислений в отсутствие встречного исполнения в трехлетний период подозрительности, что подпадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же о применении к спорным отношениям статей 10, 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО «УК «А-Система» возбуждено определением суда от 08.11.2022.

Таким образом, договор и совершенные перечисления подпадают по трехлетний период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом наличие специальных оснований для оспаривания сделки не препятствует применению судом к спорным отношениям общегражданских оснований недействительности сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела установлено, что в рамках спорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют допустимые доказательства свидетельствующие об оказании услуг должнику в рамках договора..

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено; договоры на оказание услуг такими доказательствами не являются.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком сведения о выполненных работах не могут быть приняты в качестве доказательств по обособленному спору, поскольку не имеют отношения к делу.

Согласно представленным сведениям, ответчик совершал действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО УК «МСК».

При этом, в деле отсутствуют доказательства (заявка, поручение со стороны должника) о необходимости оказание услуг в интересах ООО УК «МСК».

Кроме прочего арбитражным судом установлено, что в картотеке арбитражных дел с 2020 года имеется лишь одно дело, где должник являлся истцом (дело № А56-11808/2020), заявление по которому оставлено без рассмотрения. В остальных двух делах № А56-63753/2020 и № А56-16943/2019 должник участвовал как правопреемник по цессии, в деле № А56-63753/2020 в процессуальном правопреемстве должнику отказано.

Подписанные между должником и ответчиком акты оказанных услуг, при отсутствии достоверных сведений об оказании таких услуг в пользу должника либо по поручению должника такие услуги оказывались иному лицу в дело не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются относимыми доказательствами и обоснованно не учитывались судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Перечисление денежных средств на счет ответчика при отсутствии доказательств оказания услуг в пользу должника свидетельствует о безвозмездном

перечислении денежных средств со счета должника на счет ответчика в спорный период, что подпадает под действие части 2 статьи 170 ГК РФ, пп. 4. п. 1 статьи 575 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства свидетельствующие о ничтожности спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками платежи ООО «УК «А-Система» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 135 943,00 руб. с применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 135 943,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-109125/2022/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова