Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-42446/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42446/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-3153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО «Крайгражданстройкомплект»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по

доверенности от 15.05.2023;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-42446/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайгражданстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о сносе,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крайгражданстройкомплект»

к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайгражданстройкомплект» (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край,

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0413001:246, общей площадью 655,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., д. 28.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении требований администрации отказано, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на наличие недостоверных сведений в заключении эксперта; в судебном заключении и в материалах дела отсутствуют технические характеристики спорного объекта; земельный участок не принадлежит обществу на каком-либо вещном праве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 решение суда от 15.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки площадью 655,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133; указано, что постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 06.03.2006 N 23-23-01/005/2006-335 о праве собственности общества на спорный объект. В случае неисполнения постановления в установленный срок с общества подлежит взысканию в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения постановления. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крайгражданстройкомплект» оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям с учетом того, кто фактически владеет спорным земельным участком и с какого времени.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание администрация, извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) администрацией установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 с кадастровым номером 23:43:0413001:133, расположены объект капитального строительства стадия возведения первый этажа площадью 49 кв.м, а также одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв.м, возведенные без разрешения на строительство, что подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 N 09-Ф-МБ-45-ОГ.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 N 31.

Кроме того, актом проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06.06.2022 N 18, установлено нарушение, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2022 N КУВИ-001/2022-56963805 сведения правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 площадью 7108 кв.м с видом разрешенного использования по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2022 N КУВИ-001/2022-58173122 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0413001:688 площадью 655,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Крайгражданстройкомплект», о чем в ЕГРН 06.03.2006 сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/005/2006-335.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствуют. По информации департамента

архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 N 31 в отношении объекта капитального строительства стадия возведения первый этажа площадью 49 кв.м, а также одноэтажного объекта капитального строительства площадью 704 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Как указывает администрация, указанный одноэтажный объект площадью 704 кв.м является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (администрация уточнила требования в связи с самостоятельным демонтажем обществом объекта площадью 49 кв.м).

В обоснование встречных исковых требований общество указало на то, что 23.01.1996 составлен акт выбора земельного участка под строительство базы комплектации ООО «Крайгражданстроикомплект», определены характеристики объекта.

09.07.1997 Постановлением Главы городского самоуправления Краснодара N 1188 утверждено предварительное размещение базы комплектации ООО »Крайгражданстроикомплект» на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 по делу N 32-27238/2004 признано право собственности за ООО «Крайгражданстройкомплект» на незавершенное строительством административно-складское здание базы комплектации, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28.

06.03.2006 Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, в установленном законом порядке, произвело регистрацию права собственности ООО «Крайгражданстройкомплект» на незавершенное строительством административно-складского здания базы комплектации, расположенной по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28, номер регистрационной записи:23-33-01/005/2006-335, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23 АА 657814. 05.06.2012 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 884570 (повторное, взамен N 657814 серии 23АА от 06.03.2006). Кадастровый (или условный) номер: 23:43:0413001:0:14.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и

строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как было указано, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крайгражданстройкомплект» оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда являются требования администрации об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 8).

Рассматривая заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о сносе самовольной постройки является негаторным, следовательно, исковая давность на него не распространяется.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям с учетом того, кто фактически владеет спорным земельным участком и с какого времени.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

При рассмотрении вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника необходимо учитывать занятие этого участка возведенными недвижимыми объектами, не принадлежащими истцу (собственнику земельного участка), наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за другим лицом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту выбора земельного участка под строительство от 23.01.1996, постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара от 09.07.1997 N 1188, решению суда от 30.11.2004 по делу N А32-27238/2004 комиссией по выбору земельного участка был согласован и утвержден земельный участок для строительства спорного объекта, границы земельного участка в установленном законом порядке были согласованы со смежными землепользователями.

Также 11.05.2007 директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвердил проект границ земельного участка, заказ N 07/104-3613, вх. N 3542, заказчик – ООО «Кубаньгражданстройкомплект», «Завершение строительства базы

комплектации на земельном участке по улице Демуса, 28 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара».

Как видно из проекта, на земельном участке отображены контуры спорного объекта, границы земельного участка выделены красными линиями.

27 августа 2010 года директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовал схему границ земельного участка, из которой следует, что на участке находится спорный объект.

Из технического паспорта по состоянию на 09.02.2010 видно, что на рассматриваемом земельном участке находится объект площадью 700,2 кв.м (т. 3, л.д. 107).

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 17.04.2012 и кадастровому паспорту объекта, представленным 03.05.2012 обществом в регистрационную службу для проведения государственной регистрации в отношении спорного объекта, свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2012, на указанную дату на земельном участке был возведен незавершенный строительством объект - административное складское здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь - 700, 2 кв. м, этажность - 1, процент готовности объекта - 96%, то есть по состоянию на 2012 год строительство спорного объекта было фактически полностью завершено, объект поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности за обществом (т. 1, л.д. 60 - 67, 70).

Из информационной системы «Картотека Арбитражных дел» видно, что в рамках дела N А32-8984/2023 рассматривались исковые требования администрация к обществу о взыскании 9 842 889 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с 06.03.2006 по 31.12.2022, а также 6 316 322 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022.

Решением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 507 926 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413001:133 с 20.01.2020 по 31.12.2022 и 150 505 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022. В остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках названного дела требования администрации были мотивированны тем, что общество фактически пользуется земельным участком площадью 7108 кв.м с кадастровым номером 23:43:0413001:133 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование. Суды установили, что собственником сооружений, расположенных на указанном земельном участке, является общество, которое с 06.03.2006 по 31.12.2022 использует земельный участок без законных на то оснований и без уплаты денежных средств за пользование участком.

Аналогичные исковые требования (за другой временной промежуток) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40725/2024. Решением суда от 23.09.2024 с общества в пользу администрации взыскано 536 625 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 30.06.2024 и 326 644 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024.

Указанное также свидетельствует о том, что земельный участок фактически находится во владении и пользовании общества, и поэтому администрация обратилась

в суд с исками о взыскании с общества платы за пользование земельным участком, и поэтому арбитражный суд удовлетворил требования администрации, поскольку земельный участок фактически находится во владении и пользовании у общества

Таким образом, земельному участку, на котором возведено спорное строение, в 2007 году присвоен кадастровый номер, право собственности на это строение зарегистрировано за обществом в 2012 году, ранее в 1997 году был осуществлен выбор земельного участка, комиссией по выбору земельного участка согласовано строительство на нем базы для общества, в 2010 году проведены работы по установлению границ земельного участка, согласована схема границ земельного участка, из которой также следует, что на земельном участке находится спорный объект.

Как установил суд первой инстанции, названные документы, технический паспорт по состоянию на 09.023.2010 вместе с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка были направлены обществом в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар через МФЦ 02.02.2011 (вх. N 02022011-31905-01).

Кроме того, как утверждает общество и не оспаривает администрация, по периметру всего участка установлен забор (бетонное ограждение); также данное обстоятельство установлено в рамках дела N А32-8984/2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, согласно акту выбора земельного участка под строительство от 23 января 1996 года, постановлению главы городского самоуправления города Краснодара от 09 июля 1997 года № 1188 комиссией по выбору земельного участка был согласован и утвержден земельный участок для строительства спорного объекта, границы земельного участка в установленном законом порядке были согласованы со смежными землепользователями.

30 ноября 2004 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-27238/2004 рассмотрел иск ООО «Крайгражданстройкомплект» к администрации о признании права собственности на незавершенное строительством административно-складское здание базы комплектации, расположенной по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28. Администрация, будучи ответчиком по делу № А32-27238/2004, исковые требования ООО «Крайгражданстройкомплект» признала. Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт строительства спорного имущества без нарушения градостроительных норм и правил, а также доказательства его соответствия санитарным и пожарным нормам.

Исследовав материалы дела № А32-27238/2004, с учетом признания иска, суд счел требования ООО «Крайгражданстройкомплект» подлежащими удовлетворению. Решением по делу № 32-27238/2004 Арбитражный суд Краснодарского края признал право собственности за ООО «Крайгражданстройкомплект» на возведенное незавершенное строительство административно-складского здания базы комплектации, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2004 года по делу № А32-27238/2004 вступило в законную силу в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, признав исковые требования общества по делу № 32-27238/2004-41/611, администрация еще в 2004 году признала выбытие земельного участка из владения и пользования администрации во владение и пользование общества, а также факт строительства обществом на земельном участке объекта капитального строительства.

Следовательно, доводы администрации о том, что общество владеет и пользуется земельным участком самовольно, без ведома администрации, материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2004 года по делу № 32-27238/2004-41/611, опровергаются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении в материалы дела не представлено.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (в рассматриваемой части), апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-42446/2022 в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов