Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-7039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16; (384-2) 45-10-21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7039/2021
город Кемерово
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк", город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 219 от 18.03.2021, представления № 219-ЗПП от 18.03.2021,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от Управления (онлайн): ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2020 №133-С/2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №219 от 18.03.2021, представления №219-ЗПП от 18.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора).

В обоснование требований заявитель указал на то, что выводы Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе о нарушении Банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, а также на предоставление клиенту возможности согласиться или отказаться от предоставляемых за отдельную плату дополнительных услуг не соответствуют действительности и являются несостоятельными. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, исходя из заявленных доводов и существа спора, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 15.07.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений судебное заседание отложено на 10.09.2021, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2021.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании требования оспорил, указав, что оспариваемые постановление и представление вынесены законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По обращению ФИО2 ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора вынесено определение №9-ЗПП от 18.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение Банком статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

25.02.2021 ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора составлен протокол №161 по делу об административном правонарушении.

18.03.2021 заместителем начальника территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №219, которым ПАО «МТС-Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Также 18.03.2021 ПАО «МТС-Банк» было внесено представление № 219-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Из обращений ФИО2 следует, что 26.10.2020 ею с многопрофильным медицинским центром «IQ MED» ООО «ВВК» по адресу <...>, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №НА 10/04, для оплаты стоимости лечения в этот же день был заключен кредитный договор №МС858879/010/20 (далее - Договор) с ПАО «МТС-Банк». Сумма кредита - 115087 рублей, срок кредита 36 месяцев. По мнению потребителя, при заключении кредитного договора Банк навязал дополнительные услуги: страховой продукт, стоимостью 6023 рубля и информационные услуги стоимостью 3564 рубля.

Между потребителем и Банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия комплексного обслуживания), в рамках которого и в соответствии с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета (Приложение № 5 к Общим условиям комплексного обслуживания) был заключен кредитный договор №МС858879/010/20 от 26.10.2020.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено следующее.

1) В индивидуальных условиях договора потребительского кредита №МС858879/010/20 от 26.10.2020 (далее - Индивидуальные условия), в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС858879/010/20 от 26.10.2020 отсутствует необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах («Страховой продукт» стоимостью 6023 руб. 00 коп.; «Информационные услуги» стоимостью 3564 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом «д» части 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операций и т.п.).

Согласно положениям статей 161, 836 ГК РФ заключаемый банком с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. Соответственно, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). При этом в силу п. 2 ст. 8, п.1 ст.10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ст.4 Закона № 2300-1).

Из представленных документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется банком по разработанным Банком типовым формам.

Индивидуальные условия не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В п. 9 Индивидуальных условий, в графе «Обязанность заемщика заключить иные индивидуально и включают в себя, в том числе условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать информацию о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, об итоговой стоимости дополнительных платных услуг, с целью осуществления их осознанного выбора потребителем (информационное письмо Центрального Банка РФ № ИН-06-59/148, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг») и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении ФИО2 от 26.10.2020 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС858879/010/20 от 26.10.2020 такое согласие заемщика на получение дополнительных услуг в виде страхования, информационных услуг отсутствует, не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (информационных услуг, услуг страхования).

Тем самым, нарушены права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

2) В п. 13 Индивидуальных условий отсутствует необходимая и достоверная информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включающая информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 15 Индивидуальных условий, в графе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержится указание: «Не применимо».

В п. 11 Индивидуальных условий, в графе «Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – указано: «Приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1. Артикул Наименование Другое Курс Стоимость за 1 (одну) единицу 105500 руб. 00 коп. Количество 1 Общая сумма покупки (НДС в том числе) 105500 руб. 00 коп. 2. Артикул Наименование Страховой продукт Стоимость за 1 (одну) единицу 6023 руб. 00 коп. Количество 1 Общая сумма покупки (НДС в том числе) 6023 руб. 00 коп. 3. Артикул Наименование Информационные услуги Стоимость за 1 (одну) единицу 3564 руб. 00 коп. Количество 1 Общая сумма покупки (НДС в том числе) 3564 руб. 00 коп. На общую сумму: 115087 руб. 00 коп.».

В разделе 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС858879/010/20 от 26.10.2020 указано: п. 2.1 «Не применимо»; п. 2.2 «Прошу в случае заключения Кредитного договору, и при наличии у Банка технической возможности, предоставить мне услугу «Кредитный помощник» с использование Основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении: Стоимость выбранных доп. услуг: 800 руб.»; 2.4 «Не применимо»; 2.5 «Настоящим даю распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 115087 руб. 00 коп. на номинальный счет ООО «МС» (р/с <***>, ИНН <***>, КПП 773101001, в АО «Альфа-Банк», БИК: 044525593, Кор. Счет: 30101810200000000593) в пользу Торговой (-ых) организации (-ий) - бенефициара (-ов) по договору номинального счета, являющейся(-ихся) поставщиком(-ами) товара(-ов) /услуги(-г) покупка которого(-ых) осуществляется посредством Кредита, предоставленного по настоящему Договору», при этом отсутствует какое-либо согласие клиента на перевод денежной суммы в рамках заключенных договоров на оказание услуг «страховой продукт», «Информационные услуги».

Следовательно, ФИО2, как заемщику, не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что за отдельную плату ей могут быть предоставлены услуги страхования, информационные услуги, а также информация об обеспечении возможности для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со пп. 18 п. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Заключенных между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» установлено право банка полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом информация, позволяющая клиенту сделать вывод о наличии права на отказ от уступки прав по договору, в индивидуальных условиях кредитного договора не доведена, индивидуальные условия не содержат указания на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Тем самым, нарушены права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

В этой связи события, свидетельствующие о не предоставлении соответствующей информации потребителю ФИО2 при ее кредитовании, является нарушением ст. 10 Закона №2300-1.

Доводы ПАО «МТС-Банк» о том, услуги «Страховой продукт» и «Информационные услуги» предоставлялись не Банком, а исполнителем по договору платных медицинских услуг, судом отклонены, как поскольку предоставляя кредит и перечисляя денежные средства в сумме 115087,00 рублей, именно Банк обязан был обеспечить соблюдение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, в том числе по доведению информации о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, в установленной форме.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение возлагается на должностных лиц и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении №161 от 25.02.2021) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства объективной невозможности выполнить требования закона обществом не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах давностного срока.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 219 от 18.03.2021 отсутствуют.

Кроме того, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора на основании статьи 29.13 КоАП РФ внесло в адрес заявителя представление от 18.03.2021 N219-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено Управлением Роспотребнадзора на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении от 18.03.2021 №219, содержит выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, второй пункт оспариваемого представления содержит требование о принятии мер для привлечения виновных лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.

Требование Управления Роспотребнадзора о решении вопроса о привлечении всех виновных работников Общества к дисциплинарной ответственности, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

При этом, суд отмечает, что допущенная в представлении формулировка указанного требования, предусматривающая рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего заявителя по существу принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения.

Так как представлением в этой части по существу на общество необоснованно возложена обязанность по привлечению его работников к дисциплинарной ответственности, суд полагает подтвержденным факт ограничения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, совокупность установленных законом условий признания рассматриваемой части акта недействительной материалами дела подтверждена, в связи, с чем судом признает представление Управления Ропотребнадзора в части пункта 2 недействительным.

В остальной части представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить пункта 2 представления от 18.03.2021 № 219-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина