Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А70-20175/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20175/2019
22 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12703/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу № А70- 20175/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2021 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости - жилого помещения площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:6282.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указала, что в спорном помещении должник зарегистрирован и проживает с членами семьи, в то время как жилое помещение по адресу Тюменская область, Ошкуково, ул. Трактовая, д. 20 – не предназначено для круглогодичного проживания, требует значительных затрат на содержание и создание нормальных жилищных условий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, в последующем ее рассмотрение неоднократно откладывалось для представления дополнительных пояснений должником и финансовым управляющим.

Так, 15.12.2021 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств, согласно которым должник вместе с супругом прикреплены и наблюдаются в медицинском учреждении, расположенном вблизи спорной квартиры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2022, 07.02.2022, 25.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2022.

Соответствующая информация размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов, согласно которым должник зарегистрирован в спорной квартире с 26.10.2017 (как следует из поквартирной карточки), проживает в ней с супругом, дочерью и зятем, ввиду состояния здоровья и пенсионного возраста супругам ФИО2 требуется регулярное медицинское наблюдение, кроме того, получаемая пенсия недостаточна для содержания второго имеющегося на праве собственности должника помещения.

От финансового управляющего поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым оба помещения пригодны для проживания, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежит определению судом, в настоящее время в деле о банкротстве также утверждается положение о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома; просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения финансового управляющего на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обращаясь 19.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 указала, что у нее имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 642 340 руб., подтверждены справками соответствующих кредиторов, кредитными договорами, выписками по счету, а также документально не подтвержденная задолженность в размере 311 016 руб.

На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) за должницей не зарегистрировано недвижимого имущества, на имя супруга должника зарегистрирован:

- земельный участок площадью 1506.00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1203001:79, основание государственной регистрации договор купли-продажи № 17- 12/596К от 28.07.2010, совместная собственность супругов;

- жилое здание площадью 49.90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, <...>, кадастровый номер 72:17:1203001:372, совместная собственность супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 признан недействительным договор дарения от 02.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (дочь должника).

В то же время ФИО2 зарегистрирована по адресу спорной квартиры: <...>.

Однако, как указала ФИО2 в заявлении о собственном банкротстве, адресом фактического проживания является: <...>.

Ссылаясь на наличие в совместной собственности супругов двух жилых помещений, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, договор дарения в отношении которой ранее признан недействительным.

Отказывая в исключении спорного квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что до возбуждения дела о собственном банкротстве ФИО2 не использовала спорную квартиру в качестве жилого помещения для собственного проживания, на что также ссылалась в своем заявлении; дарение спорной квартиры осуществлено в целях причинения вреда кредиторам должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры составляет 81 771 руб. 32 коп.

Из представленных финансовым управляющим и должником фотографий следует, что по адресу: <...>, расположен жилой дом, в котором имеется отделка внутренних помещений и разводка инженерных коммуникаций по комнатам, согласно сведениям по лицевым счетам услуги по газоснабжению и подаче электрической энергии оказываются на протяжении всего года, более того, потребление указанных услуг в осенне-зимний период увеличивается, задолженность за оказываемые услуги отсутствует.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что фактически ФИО2 не расценивала для себя и членов своей семьи спорную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания жилья, при этом данная квартира является ликвидным имуществом, обладающим значительной стоимостью; исключение из конкурсной массы ФИО2 наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества - квартиры, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, в свою очередь, доход от реализации указанного объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 № Ф04-2731/2018 по делу № А45-15486/2017 изложено следующее.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В настоящем случае кредиторы уклонились от выражения своего мнения относительно определения пригодного для проживания должника жилого помещения.

При этом, как следует из размещенного в материалах электронного дела отчета финансового управляющего по состоянию на 16.12.2021, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Вуз-Банк» и ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» на общую сумму 714 596,07 руб., текущие обязательства составляют 13 078,40 руб.

На дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции финансовым управляющим к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.09.2021 был приложен реестр требований кредиторов, согласно которому суммарная реестровая задолженность составляла 750 371,74 руб. основного долга и 13 494,33 руб. штрафных санкций.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого здания площадью 49.90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1203001:372, совместная собственность супругов; рассмотрение ходатайства отложено до 24.03.2022.

Как усматривается из указанного Положения, данное имущество оценено финансовым управляющим в 2 500 000 руб., начальная продажная цена также определена в указанном размере; минимальная стоимость продажи имущества - 70% от начальной цены продажи имущества должника (пункт 9.3 раздела 9 «Продажа имущества посредством публичного предложения»).

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов представляется достаточным размер минимально возможной выручки от реализации имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруга: (2 500 000 руб. *70%)/2 = 875 000 руб.

Следует также отметить, что сведений о стоимости спорной квартиры в материалах дела не имеется, однако площадь квартиры сопоставима с площадью жилого дома по адресу <...> (49,0 кв. м и 49,90 кв. м).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы ФИО2 указано, что фактически она и ее супруг проживают по адресу <...>, совместно с дочерью и зятем, поскольку нуждаются в медицинском наблюдении и прикреплены к расположенному вблизи медицинскому учреждению.

При этом должником подтверждено, что супруги М-ны (возраст 66 лет обоих) зарегистрированы в спорной квартире с 26.10.2017, выписками из медицинских карт подтвержден диспансерный учет с 2019 года, систематическое обращение за медицинской помощью.

В настоящем случае не имеется лиц, находящихся на иждивении должника, однако в силу пенсионного возраста и состояния здоровья должник и его супруг регулярно обращаются за медицинской помощью, а также могут иметь потребность в оказании им ухода силами трудоспособных детей, проживающих с ними в одном помещении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении настоящего спора учитывать размер кредиторской задолженности ФИО2, которая сопоставима с возможной выручкой от реализации иного имущества должника – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о волеизъявлении на продажу которых свидетельствуют конклюдентные действия самого должника, выраженные в обращении с настоящим ходатайством.

Как было указано, обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым – нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

В условиях отсутствия законодательно установленных критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень, на дату разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и невозможности определения объективных характеристик жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также с учетом размера кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, оснований полагать, что жилое помещение, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении заключено, что действия должника (в частности – заключение договора дарения, в последующем признанного недействительным) свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени не мотивированным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом.

При этом добросовестность должника подлежит исследованию на стадии завершения процедур в деле о банкротстве должника применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных должником требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12703/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу № А70-20175/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение, кадастровый номер 72:17:1316002:6282, площадью 49,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок