Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-18027/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37990/2021-ГК

Дело №А40-18027/21
г.Москва
30 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПК «ИнжСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-18027/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Мосгоргеотрест»

к АО «ПК «ИнжСтрой»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Мосгоргеотрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ПК «ИнжСтрой» о взыскании задолженности в размере 186 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 руб. 91 коп.

Решением суда от 01.06.2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 51 676,30 руб., производство в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосгоргеотрест» и АО «НК «ИнжСтрой» заключен договор №6/38558-20 от 07.02.2020, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г.Москва, ВАО, Тагильская улица, вл.4; а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2020 на сумму 186 516 руб.

Оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена 09.11.2020.

Вместе с тем, оплата стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 02.02.2021 в размере 1 842,91 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего на сумму 134 839 руб. 70 коп. не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией претензии со списком почтовых отправления (т.1, л.д.54, 55).

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-18027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПК «ИнжСтрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00