Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А66-2731/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2731/2024
г. Вологда
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-2731/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117403, Москва, муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Мелитопольская дом 1, квартира 2; далее – ООО «Группа Компаний Русский Полимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ОСП) ФИО1 (адрес: 170033, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по непредоставлению сведений о ходе исполнительного производства, выразившегося в ненаправлении постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 235763/23/69038-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003; <...>; далее – управление, УФССП), должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь; далее – предприниматель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170033, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 235763/23/69038-ИП от 17.11.2023, признано незаконным.

УФССП с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку нарушение прав административного истца устранено, постановления направлены ему по почте, основания для признания незаконным бездействия у суда не имелось. Указывает, что нарушение прав общества восстановлено до принятия судом решения. Считает, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) общество могло знакомиться с материалами исполнительного производства.

Заявитель, иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-131698/22-138-992 предпринимателя с ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний Русский Полимер» взысканы убытка в сумме 6 799 831 руб. 33 коп. и 56 341 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании решения суда 13.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044550589.

Постановлением от 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 235763/23/69038-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 044550589, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в пользу ООО «Группа Компаний Русский Полимер».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В материалы исполнительного производства поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131698/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановлением от 23.11.2023 исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, указанное постановление 24.11.2023 направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией (лисы дела 26, 29).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-131698/2022 отменены в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний Русский Полимер» 1 863 000 руб., в указанной части в иске отказано.

При поступлении сведений об отмене приостановления исполнения судебных актов судебным приставом - исполнителем ФИО3 09.04.2024 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (постановление 15.04.2024 направлено взыскателю, ШПИ 17010094003672).

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений о ходе исполнительного производства, выразившегося в ненаправлении постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 235763/23/69038-ИП, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 4 статьи 24 вышеназванного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть направлены обществу через Единый портал государственных и муниципальных услуг, поскольку оно к данной системе в период направления постановлений не было подключено.

В материалах дела усматривается, что обществом 10.04.2024 зарегистрирован личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Между тем, как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления в адрес общества постановлений о возбуждении, а также о возобновлении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 42 вышеназванного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 23.11.2023 направлено сторонам исполнительного производства 24.11.2023 простой почтовой корреспонденцией (лисы дела 26, 29).

Постановление о возобновлении исполнительного производства от 09.04.2024 направлено взыскателю 15.04.2024 (ШПИ 17010094003672) и 27.04.2024 получено обществом (лист дела 51).

Одновременно с указанным постановлением обществу 15.04.2024 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств направления обществу постановлений о наложении арестов, сведения о которых содержатся в представленном документ – сводка по исполнительному производству от 10.04.2024, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора в суде исполнительное производство окончено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-131698/22-138-992 об отзыве исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2024 направлено в адрес общества 03.06.2024 по почте (листы дела 53-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как установил суд первой инстанции, спорное исполнительное производство 03.06.2024 окончено, однако указанное не отменяет выводы о незаконности оспариваемых действий (бездействия) по ненаправлению постановлений.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта признания действия (бездействия) незаконным не может быть связан этим фактом.

Поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) права и интересы заявителя на момент его совершения были нарушены, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорные постановления в адрес общества своевременно не направлялись, что подтверждено материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у общества права знакомиться с материалами исполнительного производства не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При оценке необходимости восстановления нарушения прав и законных интересов общества суд первой инстанции посчитал, что отсутствует необходимость возлагать на ответчика обязать направить копии постановлений почтовой связью, поскольку такое нарушение устранено, постановления о возбуждении и возобновлении исполнительного производства 15.04.2024 направлены заявителю и 27.04.2024 получены последним.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-2731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина