Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А66-4738/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4738/2020
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Шелковка» ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шелковка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года по делу № А66-4738/2020,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – управление) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шелковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171507, <...>; далее – СПК «Шелковка», кооператив) о взыскании 1 434 380 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения требований, принятого судом), которое передано определением Тверского областного суда от 05.03.2020 по делу № 2-549/2019 (33-915/2020) на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 24.11.2017 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования № 2793-ЗН 01 декабря 2017 года проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:14:0000022:160, общей площадью 2,3 га, разрешенный вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности СПК «Шелковка», расположенным относительно ориентира д. Шутово Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, по результатам которого составлен акт № 06-20/194 (01).

Также управлением 24.01.2018 составлен акт проверки № 04-20/6, проверка проведена на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 19.12.2017 № 2891-ПР.

Согласно указанным актам на обследуемом участке выявлено механическое загрязнение почвы (свалки), состоящее из отходов жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (65% от общего объема) (код 7 31 110 01 72 4), а так же отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов) (код 1 54 110 01 21 5) (35% от общего объема) в виде хаотично складированных куч, расположенных в северо-восточной (площадью 47,1 м2; географические координаты N56,869881° Е37,310310°), восточной (площадью 525,3 м2; географические координаты N56,869671° Е37,310211°) и западной (площадь 114,7 м2; географические координаты N56,869753° Е37,309101°) частях. Общая площадь загрязнения составила 687,1 м2, высота 35 см., плотность свободная, мощность плодородного слоя 15 см., угол наклона к площади основания 45°.

Также на данном земельном участке выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы в юго-восточной (на площади 885,5 м; географические координаты N56,869349° Е37,310117°) с последующей выемкой грунта на глубину до 6,2 м., откосы под углом 60° к дну котлована, и юго-западной (на площади 2125,65 м2; географические координаты N56,869349° Е37,309348°) частях, с последующей выемкой грунта на глубину до 4,5 м., откосы под углом 80° к дну котлована. Наличия буртов и отвалов, изъятых из котлована, на момент проверки не выявлено.

В связи с выявленными нарушениями 06.03.2018 в отношении собственника земельного участка СПК «Шелковка» составлен протокол № 04-20/148 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Заместителем руководителя Россельхознадзора по Тверской области ФИО3 10.04.2020 вынесено постановление № ПСТ-04-20/435 о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2018г. по делу № 12-74/2018 данное постановление изменено, кооперативу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения в заявленном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), учитывая привлечение кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда, рассчитанного истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), в заявленном истцом размере.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание решение Кимрского городского суда Тверской области от 01.08.2018 по делу № 2-493/2018, с учетом которого в данном случае применена к кооперативу двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в рамках настоящего дела и по вышеуказанному делу посредством возложения на ответчика обязанности по ликвидации свалки на спорном участке, а также приведения его в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Кимрского городского суда Тверской области от 25.06.2018 по делу № 12-74/2018.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 1 434 380 руб.

Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции правильность расчета управления, соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал, контррасчет размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, данная Методика применена управлением обоснованно, доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный по указанной методике, будет меньше заявленного, ответчик суду не представил.

При этом обязание общества решением Кимрского городского суда Тверской области от 01.08.2018 по делу № 2-493/2018 принять меры к ликвидации свалки отходов на спорном участке и приведению его в пригодное для использования по целевому назначению состояние не свидетельствует о применении к кооперативу двойной меры ответственности, поскольку само по себе обязание совершить указанные действия не свидетельствует об обязании кооператива принять такие меры, как разработка проекта рекультивации нарушенных земель и проведение рекультивации нарушенных земель.

В данном случае в рамках названного дела суд фактически обязал кооператив ликвидировать спорную свалку на земельном участке, что не свидетельствует о применении двойной меры ответственности к ответчику.

Доказательств устранения причиненного ущерба ответчиком, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года по делу № А66-4738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шелковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина