Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-22877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22877/2021

г.Нижний Новгород «22» марта 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «18» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-548)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ИП ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица - ФИО4, ФИО5


при участии представителей

от истца: ФИО2 - паспорт,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,



установил:

ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 508069 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 58828 руб. 81 коп. процентов с 13.03.2021 по 27.11.2023, с 10.11.2022 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ, 7864 руб. 71 коп. задолженности по приобретенным материалам (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 309, 702, 711 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ и компенсации расходов за приобретенный материал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу №А43-22877/2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить виды, объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №8 и оформленных подрядчиком следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1 (кладочные и отделочные работы)».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу №А43-22877/2021 на разрешение эксперта были поставлены следующие дополнительные вопросы:

«1. Определить виды, объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 и оформленных подрядчиком следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 2 (кладочные и отделочные работы)

2. Являются ли работы, указанные в акте КС-2 от 05.10.2020 №2 (кладочные и отделочные работы) дополнительными, самостоятельными работами по отношению к работам, указанным в акте КС-2 от 05.10.2020 №1 (кладочные и отделочные работы). Определить разницу в объеме и сумме качественно выполненных работ между актом КС-2 от 05.10.2020 №1 и актом КС-2 от 05.10.2020 № 2 и их характер по отношению между друг другом.».

Поступившее заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6 приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд установил следующее.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не содержит в себе указаний на противоречие в выводах эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», а также на недостаточную ясность или полноту заключения экспертов. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, эксперты провели экспертизу в соответствии с законодательством, а также предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5 рассмотрено судом согласно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду позиции истца отклонено. Суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса и отклонено. Суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку не представлено доказательств того, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2024 до 13 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил,

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 (подрядчик) для ИП ФИО3 (заказчик) выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №8, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1 (дата вручения ответчику - 12.03.2021), от 05.10.2020 №2 (дата вручения - 09.11.2022), направленными в адрес ответчика.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа по договору от 30.10.2019 (плательщик - ИП ФИО5 за ИП ФИО3) - №1046 от 18.12.2019 (45000 руб.), №76 от 12.02.2020 (50000 руб.), №317 от 13.05.2020 (50000 руб.), №124 от 02.03.2020 (50000 руб.) на общую сумму 195000 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1, № 2 с учетом частичной оплаты составила 508069 руб. (114705 руб. + 393364 руб.), что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ИП ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. «Определить виды, объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №8 и оформленных подрядчиком следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1 (кладочные и отделочные работы)».

2. «Определить виды, объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 и оформленных подрядчиком следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 2 (кладочные и отделочные работы)

3. Являются ли работы, указанные в акте КС-2 от 05.10.2020 №2 (кладочные и отделочные работы) дополнительными, самостоятельными работами по отношению к работам, указанным в акте КС-2 от 05.10.2020 №1 (кладочные и отделочные работы). Определить разницу в объеме и сумме качественно выполненных работ между актом КС-2 от 05.10.2020 №1 и актом КС-2 от 05.10.2020 № 2 и их характер по отношению между друг другом.».

Из экспертного заключения №Э-0415/2023 следует, что обследование фактически выполненных работ проводилось по объемам работ, выполненных на объекте подрядчиком, в доступных для обследования и не скрытых последующим выполнением работ. В ходе исследования экспертом были проанализированы материалы дела, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №2, фотографии, находящиеся в материалах дела, представленные на CD-диске.

Согласно заключению эксперта №Э-0415/2023 стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №8 и оформленных подрядчиком следующими документами: - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1 (кладочные и отделочные работы) составляет 309705 руб. Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №8 и оформленных подрядчиком следующими документами: - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №2 (кладочные и отделочные работы) составляет 393364 руб. (ответы на вопросы №1, №2).

В ответе на третий вопрос эксперт, сопоставив между собой работы указанные в акте КС-2 от 05.10.2020 №2 по отношению к работам в акте КС-2 от 05.10.2020 №1 на предмет дополнительных и самостоятельных работ, установил следующее: в акте КС-2 №2 указаны работы по покраске, грунтовке стен в 3 слоя с ошкуриванием в 2 этапа, установкой штукатурных уголков, счесывание неровностей, демонтажу/монтажу радиаторов отопления для выполнения отделки за ними. Ошкуривание необходимо выполнить после нанесения штукатурки и шпаклевки, т.к. на стенах остаются дефекты: наплывы, бугорки, ямки или шероховатости. Таким образом данные работы считаются дополнительными по отношению к акту КС-2 №1. Грунтовку пола и стен под плинтус необходимо выполнить перед укладкой керамогранита на пол - работы дополнительные. Подключение эл.щитка, унитаза, монтаж смесителя раковины с подключением являются дополнительными работами, т.к. в акте КС-2 №1 указаны работы по монтажу эл.щитка со сборкой, унитаза и раковины. Работы по монтажу розеток и выключателей с подрозетниками, а также светильников в акте КС-2 №2 будут самостоятельными по отношению к акту КС-2 №1, поскольку в акте №1 указаны работы только по монтажу кабеля. Работы по устройству штробы и монтажу с подключением распределительных коробок - дополнительными работами. Работы по демонтажу стен, монтажу редукторов давления, устройству стен, монтажу зеркала, обрамлению дверного проема с установкой межкомнатных дверей, монтажу вентиляционных решеток и ревизионного люка, отделке откосов полностью самостоятельные. Стоимость фактически качественно выполненных работ по акту КС-2 от 05.10.2020 №1 (кладочные и отделочные работы) составляет 309705 руб. Стоимость фактически качественно выполненных работ по акту КС-2 от 05.10.2020 №2 (кладочные и отделочные работы) составляет 393364 руб. Таким образом, разница в сумме качественно выполненных работ между актом КС-2 от 05.10.2020 №1 и актом КС-2 от 05.10.2020 №2 составляет: 393364 - 309705 = 83659 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №Э-0415/2023, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Факт сложившихся между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отношений по выполнению работ подтвержден документально и ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика экземпляр договора подряда на ремонт офисного помещения от 19.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: работы по ремонту и внутренней отделке офисного помещения по адресу: <...>, помещение №8, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена, подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 195000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора подряда от 19.11.2019).

Также истцом в материалы дела представлен договор от 30.10.2019 (неподписанный со стороны ответчика), по условиям которого ИП ФИО3 (заказчик) поручает, а подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы офисного помещения по адресу: <...>, качественно в срок до: 30.01.2020. Стоимость выполняемых ремонтно-отделочных работ под ключ составляет 315000 руб. Заказчик обязан произвести предоплату в размере 20% от выполняемой работы, последующую оплату после приемки этапов работ, согласно промежуточных актов приема-сдачи работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты. В перечень выполняемых работ включены: демонтаж стен и перегородок с вывозом мусора, монтаж стен и перегородок, электромонтажные работы (монтаж, электропроводки, подключение УЗО, установка выключателей, розеток, ТВ и Интернет), штукатурно-малярные работы (грунтовка, штукатурка гипсовым раствором, декоративная штукатурка, шпатлевка, откосы); монтаж подвесного потолка АРМСТРОНГ, сантехнические работы (укладка труб, установка мойки, полотенцесушителя, унитаза), укладка плитки с затиркой, монтаж напольного плинтуса, монтаж ГКЛ коробов с последующей обработкой, поклейка обоев (пункты 1.1., 2.2.2., 3.1., 3.2. договора от 30.10.2019).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на ремонт офисного помещения от 19.11.2019, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и внутренней отделке офисного помещения по адресу: <...>, помещение №8, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 315000 руб. Этапы выполнения согласованы сторонами и являются следующими: 1.штукатурно-малярные работы (грунтовка, штукатурка, ЦПС, откосы и т.д.), электромонтажные работы (монтаж, электропроводки, подключение УЗО, установка выключателей, розеток). 2. Стены оклеиваются обоями, облицовываются плиткой с затиркой. Выполняется монтаж межкомнатных дверей. Устанавливаются плинтуса и порожки. Укладывается напольная плитка с затиркой. 3. Монтаж подвесного потолка Армстронг. Устанавливаются и подключаются осветительные приборы. Сантехнические работы (укладка труб, установка мойки, унитаза). Уборка, сдача.

Из переписки сторон, в том числе письма исх.№89 от 26.03.2021 следует, что взаимодействие по выполнению спорных работ осуществлялось между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Частичная оплата выполненных работ по договору от 30.10.2019 произведена ИП ФИО5 за ИП ФИО3, что подтверждается ответчиком в письме ИП ФИО3 исх. №89 от 26.03.2021 в ответ на письмо ИП ФИО2 от 26.02.2021.

Также в письме исх. №89 от 26.03.2021 ответчиком указано на заключение ИП ФИО3 (арендодатель) с ООО "Альбион-2002" (арендатор) договора аренды нежилого помещения №237/20 от 28.07.2020 (адрес: <...>, общей площадью 154,6 кв.м. - акт приема передачи от 15.09.2020).

Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнялись ИП ФИО2 для ИП ФИО3 (выгодоприобретатель), ИП ФИО5 в данных правоотношениях выступал как плательщик, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Позиция ответчика о незаключенности договора от 30.10.2019 отклонена судом.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из совокупности материалов дела, в том числе: переписки сторон, платежных поручений №1046 от 18.12.2019 (45000 руб.), №76 от 12.02.2020 (50000 руб.), №317 от 13.05.2020 (50000 руб.), №124 от 02.03.2020 (50000 руб.). (с назначением платежа по оплате работ по договору от 30.10.2019) следует, что договор от 30.10.2019 был акцептирован ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на выполнение спорных работ за истца иными лицами (в т.ч. договор подряда №15/08 от 20.08.2020 (подрядчик - ФИО4), договор подряда №14/08 (подрядчик - ФИО7), договор подряда №03/08 от 24.08.2020 (подрядчик - ООО "Фонтан"), договор подряда №01/08 от 13.08.2020 (подрядчик - ООО "Фонтан").

Между тем, с учетом материалов дела, в том числе заключения эксперта №Э-0415/2023, предмета и даты заключения договоров, сметного расчета по договору подряда №15/08 от 20.08.2020 (покраска стен 2 раза на водной основе, грунтовка стен, установка межкомнатной двери, установка дверных доводников на входные двери, установка плинтусов), достоверных и достаточных доказательств подтверждающих позицию ответчика о полном выполнении спорных работ по договору за ИП ФИО2 иными лицами в материалы дела не представлено.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ от исполнения договора участниками процесса не заявлен.

В подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 2.

Выполнение работ, передача результата работ, объем и стоимость выполненных работ с учетом представленных доказательств, в том числе, выводов из заключения эксперта №Э-0415/2023, подтверждены материалами дела.

Истец выполнил указанные работы, третьим лицом за ответчика произведена оплата на сумму 195000 руб. платежными поручениями с назначением платежа по договору от 30.10.2019 - №1046 от 18.12.2019 (45000 руб.), №76 от 12.02.2020 (50000 руб.), №317 от 13.05.2020 (50000 руб.), №124 от 02.03.2020 (50000 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 №1, от 05.10.2020 №2 не подписаны, оплата в полном объеме не произведена.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составляет 508069 руб. Возражения ответчика в части превышения суммы договора отклонены ввиду того, объем и стоимость подтверждены экспертным заключением, имею потребительскую ценность, при этом истец пояснил, что данная сумма являлась предварительным расчетом. Учитывая, что смета (с разбивкой по цене) сторонами не подписывалась, а доводы истца документального не опровергнуты, суд принимает позицию подрядчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Результат выполненных работ использован заказчиком, что подтверждает наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по его оплате.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта и оплаты выполненных работ в полном объеме относится на заказчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Объективных доказательств несоответствия отраженных в спорных актах выполненных работ по объему и качеству в дело в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8552 по делу N А40-40866/2015, от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7849 по делу N А27-12684/2015).

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 508069 руб. основано на надлежащих доказательствах, поэтому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7864 руб. 71 коп. задолженности по приобретенным материалам, суд не находит данное требование обоснованным.

В подтверждение несения расходов на приобретение материала для выполнения работ на объекте представлены письменные доказательства (товарные чеки, накладные), в том числе: товарный чек №67959 от 31.03.2020, товарный чек №67962 от 31.03.2020, товарный чек №37693 от 19.02.2020, товарный чек от 24.01.2020, товарный чек от 13.02.2020, товарный чек от 05.02.2020, накладная №9112 от 03.02.2020, накладная №7626 от 28.01.2020, товарный чек №123595 от 21.05.2020, накладная №10364 от 07.02.2020, товарный чек от 08.02.2020, товарный чек от 01.05.2020, накладная №3987 от 15.01.2020, №3985 от 15.01.2020, товарный чек от 12.05.2020, товарный чек №121551 от 19.05.2020, чек №7148 от 14.05.2020, расходная накладная №ЧП0Т-047584 от 23.06.2020, товарный чек №102024 от 03.05.2020, расходная накладная №ЧП0Т-043974 от 10.06.2020, товарный чек №158272 от 16.06.2020, товарный чек от 12.05.2020, накладная №10361 от 07.02.2020, товарный чек от 23.03.2020, товарный чек от 15.02.2020, товарный чек от 10.06.2020.

Между тем, соотнести данные документы с рассматриваемым делом не представляется возможным, доказательств сдачи материалов не представлено.

Следовательно, правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 58828 руб. 81 коп. процентов с 13.03.2021 по 27.11.2023, с 10.11.2022 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Произведя перерасчет с учетом положений пункта 2.2.2. договора от 30.10.2019, положений ст. 191, 193, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 58331 руб. 18 коп. процентов по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 учтены истцом. В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы, процессуальные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 508069 руб. долга, 58331 руб. 18 коп. процентов по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ, а также 49272 руб. 54 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14284 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 210 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин