Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А07-32459/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17920/2023
г. Челябинск
15 января 2024 года
Дело № А07-32459/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 о возвращении заявления по делу № А07-32459/2023.


ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Советского района города Уфы Республики Башкортостан (далее – прокуратура) о: признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Советского района города Уфа Хакимова Т.Г. от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); возврате в прокуратуру материалов для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО2 (ВО-1401-23-20800008 от 22.08.2023); вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан по фактам нарушения действующего федерального законодательства работниками прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

С указанным определением не согласился ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подсудность настоящего спора Арбитражному суду, поскольку указанное в заявлении ФИО2 правонарушение совершено юридическим лицом – ООО «Альфа-Сервис» в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства: 1) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях проведения его с использованием систем видеоконференц-связи (мотивированное затруднительностью обеспечения явки заявителя непосредственно в суд апелляционной инстанции вследствие его тяжелого материального положения); 2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа-Сервис»; 3) об истребовании у прокуратуры материалов по заявлению ФИО2

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Так, затруднительность обеспечения явки заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции вследствие тяжелого материального положения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к основаниям отложения судебного разбирательства. При этом, суд отмечает, что с ходатайством о проведении судебного заедания с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы, своевременно в установленном порядке не обращался, доказательств наличия у него объективных (не зависящих от него) препятствий для обеспечения участия в судебном заседании, равно как и доказательств своего тяжелого материального положения не представил.

Привлечение ООО «Альфа-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства исключено ввиду наличия прямого ограничения такой возможности в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для истребования судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных доказательств по делу на стадии проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении заявления (то есть до момента возбуждения производства по делу и начала рассмотрения спора по существу) не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподсудности заявленного требования арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспоренным заявителем определением прокуратуры от 20.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения обращения ФИО2 от 22.08.2023 о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа-Сервис» по статье 5.39 КоАП РФ. Из обращения заявителя следует, что основанием для вывода о совершении указанным лицом административного правонарушения послужили следующие обстоятельства: 22.05.2023 в адрес руководителя Тойота Центр Уфа (официальный дилер – ООО «Альфа-Сервис») ФИО2 предъявлена претензия о неисправностях автомобиля; ответ на претензию получен заявителем 01.07.2023заявителя 21.06.2023; заявитель полагает, что действиями работников ООО «Альфа-Сервис» допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в: неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; несвоевременном предоставлении информации; предоставлении заведомо недостоверной информации.

Субъектами указанного правонарушения в силу прямого указания в санкции этой статьи являются исключительно должностные лица, в обязанности которых входит предоставление необходимой информации гражданам и (или) юридическим лицам.

То есть, юридическое лицо – ООО «Альфа-Сервис» субъектом административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ не является. В соответствии с этой нормой могут быть привлечены должностные лица ООО «Альфа-Сервис» и не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с исполнением ими своих должностных (трудовых) обязанностей.

Таким образом, ни по субъектному составу участников спора, ни по характеру защищаемых общественных отношений рассмотрение такого спора не относится к компетенции арбитражного суда, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО2 в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По существу, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения основаны на неверном толковании действующего материального и процессуального законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена госпошлина в размере 150 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 09.12.2023, 20:24:10мск).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-32459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Уфа из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 09.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов